Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-15441/2022[77-340/2023-(77-6441/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Форекса Р.А, его защитника - адвоката Лейман Н.К, осужденного Гаталы Д.Н, его защитника - адвоката Старочкиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Форекса Р.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года, которым

Форекс Ринат Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 07 августа 2013 года по 09 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с марта 2014 года по 27 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Форексу Р.А. лишение свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части исключены ссылки на показания потерпевшей "данные изъяты" (л.д. 229-232 том 5), потерпевшего "данные изъяты" (л.д. 110-116, 118-119 том 13), протоколы явок с повинной "данные изъяты" (л.д. 174, 183 том 2), как на доказательства виновности осужденных; в той же части правильно указан квалифицирующий признак преступления, совершенного осужденными в период с марта 2014 года по 27 марта 2015 года с использованием "данные изъяты" как "группой лиц по предварительному сговору", вместо указанного "группой лиц по ередварительному сговору"; в резолютивной части правильно указана сумма взыскания в пользу потерпевшей "данные изъяты" как 120 895 рублей вместо 120 995 рублей.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменен и в указанной части материалы уголовного дела переданы на разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебное решение оставлено без изменений.

Этим же приговором осужден Гатала Д.Н, в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденных Форекса Р.А, Гаталы Д.Н, адвокатов Леман Н.К, Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Форекс Р.А. дважды признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Форекс Р.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Объемно цитируя положения Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, приводя примеры из судебной практики и Европейского суда по правам человека, указывает, что он на протяжении 4 лет незаконно содержался под стражей, срок содержания под стражей продлевался, по его мнению, в отсутствие на это законных оснований. Заявляет, что председательствующие судьи при рассмотрении вышеуказанного вопроса совершили преступления против правосудия и государственной власти, а уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного следствия, все доказательства создавались искусственно. Утверждает, что суды предыдущих инстанций уклонились от проверки доводов стороны защиты, настаивает на своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что суд первой инстанции незаконно удалил его из зала судебного заседания и лишил его права на участие в прениях сторон. Указывает, что суд апелляционной инстанции был обязан вновь исследовать все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении ряда документов. Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" является матерью "данные изъяты" что было оставлено судами без внимания. Отмечает, что было нарушено его право на защиту, в частности, собирать и предоставлять доказательства. Заявляет, что были оставлены без проверки показания ряда свидетелей, указывающих на его невиновность. Настаивает на том, что в апелляционном определении отсутствуют доводы адвоката Старочкиной С.В, заявленные ею непосредственно в суде апелляционной инстанции. Утверждает, что не получал копию обвинительного заключения и не знакомился с заключениями экспертов.

Оспаривает содержание проведенной бухгалтерской экспертизы, считает, что суд был обязан допросить эксперта в судебном заседании. Указывает на допущенную следователем ошибку места проведения допроса - "ОП Ленинский" вместо "ОП Правобережный УМВД России по г..Магнитогорск", полагает, что это существенное нарушение закона. Ссылается на неполноту предварительного следствия. Считает, что протокол судебного заседания и аудиозапись содержат в себе противоречия и не соответствуют в целом требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем искажены ряд значимых обстоятельств, отсутствует часть необходимых сведений. Заявляет, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и предварительного слушания, последнее, по его заявлению, вовсе не проводилось. Отмечает, в частности, что судебное разбирательство было начато раньше указанного в извещении времени. Полагает, что в суде первой инстанции потерпевшим не разъяснялись их процессуальные права. Отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствует содержание его допроса. Обращает внимание, что в ряде протоколов судебного заседания нет подписей секретаря судебного заседания и судьи. Заявляет, что были нарушены сроки судебного производства. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В письменных возражениях прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Форекса Р.Н. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания "данные изъяты" который указал, что Форекс Р.А. инициировал создание компаний "данные изъяты", деятельность которых, фактически, была направлена на получение денежных средств от граждан, являлись финансовыми пирамидами. В обоих случаях Форекс Р.А, согласно отведенной ему преступной роли, создавал видимость законной экономической деятельности, чтобы привлечь пайщиков вкладывать денежные средства в указанные проекты. Денежные средства они выплачивать гражданам не намеревались, ссылаясь на отсутствие таковых, условия заключенных договоров выполнять не собирались. Деньги хранились непосредственно у Форекса Р.А, которые последний тратил на личные нужды, а также выплачивал ему "данные изъяты" определенный процент за содействие незаконной деятельности.

Потерпевшие "данные изъяты" подтвердили, что у них имелись договорные отношения с организациями, основанными Форексом Р.А. Однако, указанные предприятия лишь частично исполняли свои обязательства, позже офисы организаций закрылись, а их денежные средства были похищены.

Свидетели "данные изъяты" указали, что заключали с гражданами договоры софинансирования, денежные средства из офиса забирал, в том числе, Форекс Р.А. Им известно, что некоторые граждане жаловались на то, что организация, от имени которой они осуществляли трудовую деятельность, не исполняет свои обязательства, позже офис закрылся.

Свидетели "данные изъяты" подтвердили, что фактическим руководителем "данные изъяты", где они, как сами полагали, осуществляли трудовую деятельность, был Форекс Р.А, - именно он забирал себе большую часть денежных средств без предварительной их инкассации.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Само по себе наличие родственных связей у "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности их показаний. Их пояснения полностью согласуются между собой и с показаниями вышеперечисленных лиц.

Вопреки доводам жалобы, суды предыдущих инстанций дали надлежащую оценку пояснениям всех потерпевших и свидетелей, перечисленных выше, чьи показания обоснованно приняты судом во внимание как достоверные и изобличающие причастность Форекса Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Мотивы принятого решения в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывают.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в том числе протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия и иные, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемых экспертных заключений (т. 22 л.д. 114-122, 135-142, 184-188, 193-197, 247-251, т. 23 л.д. 7-11, 29-32, 37-40, 45-47, 52-55) судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, применяемые методики, мотивировка исследовательских частей, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Никаких противоречий в их выводах не имеется, оснований для вызова и допроса эксперта непосредственно в судебном заседании у судов не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Форексу Р.И. неоднократно предлагалось ознакомиться как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и непосредственно с самими заключениями экспертов, однако, последний от выполнения указанного процессуального действия категорически отказывался (т. 22 л.д. 147, 179, 244, т. 23 л.д. 4, 13, 70-73). Нарушения права на защиту Форекса Р.А. органами предварительного следствия не допущено.

Придя к выводу, что выводы экспертов ясны и мотивированы, в них отсутствуют какие-либо противоречия, суд обоснованно принял решение об отказе в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе экспертов в судебном заседании.

Протокол задержания Форекса Р.А. не был использован судом в качестве доказательств вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений. В связи с этим доводы жалобы о его незаконном задержании не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Форекса Р.А. приговора.

Не заслуживают внимания и аргументы Форекса Р.А. о неполноте проведенного предварительного следствия. На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, допросы Форекса Р.А. в ходе предварительного следствия проводились в присутствии адвокатов, с соблюдением положений УПК РФ, протоколы указанных процессуальных действий содержат все необходимые реквизиты, в том числе и данные о месте их производства.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении права на защиту Форекса Р.А. по окончанию предварительного следствия. Из материалов дела видно, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, сторона защиты в полном объеме ознакомилась с материалами дела, обвиняемому вручена копия обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства Форекс Р.А, по его ходатайствам, также неоднократно знакомился с материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия и суда являются голословными и объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

В частности, к показаниям осужденного Форекса Р.И. о том, что он не являлся руководителем "данные изъяты" и не причастен к хищению денежных средств потерпевших, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, относятся критически и расценивают их как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

Об умысле Форекса Р.И. на хищение денежных средств потерпевших в обоих случаях свидетельствуют его конкретные действия. Сам факт незначительного выполнения договорных обязательств перед потерпевшими, заключение с ними договоров, аренда офисов, активная рекламная компания был направлен лишь на привлечение неопределенного круга лиц для последующего хищения у них денежных средств. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ни Форекс Р.И, ни его соучастник не намеревались в последующем выполнять перед потерпевшими договорные обязательства ввиду отсутствия на это реальной возможности, о чем было заранее известно осужденным. Данные действия были направлены на введение потерпевших в заблуждение относительно своих истинных целей, создания видимости активной финансовой и инвестиционной деятельности организаций и являются способом совершения преступлений.

Также не подтвердилась и версия осужденного Форекса Р.И. о возможной причастности к совершению данных преступлений иных лиц. Так, свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" прямо указывали на Форекса Р.И. как на лицо, которое осуществляло деятельность от имени организаций и распоряжалось поступающими от граждан денежными средствами. "данные изъяты" также подтвердил, что фактическим руководителем предприятий являлся Форекс Р.А, именно он распределял между ними преступные роли при хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления их доверием.

Фактически, доводы жалобы Форекса Р.А. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Заявления Форекса Р.А. о совершении в отношении него преступлений должностными лицами проверке в кассационном порядке не подлежат, поскольку указанное не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В этой связи действия Форекса Р.А. верно квалифицированы по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений органами предварительного следствия требований УПК РФ при расследовании уголовного дела судебная коллегия также не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Из протоколов судебного заседания видно, что адвокаты Ермолаева И.Ю. и Лейман Н.К. активно отстаивали позицию Форекса Р.А. в судах первой и апелляционной инстанции соответственно. То обстоятельство, что некоторые судебные заседания проводились с незначительным временным отклонением, не является существенным нарушением положений УПК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, право на защиту Форекса Р.А. не нарушено.

Из протокола судебного заседания видно, что за неоднократные нарушения порядка в судебных заседаниях подсудимый Форекс Р.А. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Так, в судебных заседаниях 23 марта, 13 апреля 2021 года Форекс Р.А. допустил нарушение порядка (неоднократно перебивал председательствующего), за что последним ему было объявлено предупреждение, был повторно разъяснен регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка (т. 48 л.д. 195 оборот, т. 49 л.д. 84). 25 мая 2021 года осужденным вновь было допущено нарушение порядка судебного заседания, последний допускал выкрики с места, стучал по клетке, мешал председательствующему устанавливать личность явившейся потерпевшей, за что суд удалил осужденного из зала судебного заседания до 26 мая 2021 года. Однако, данные предупреждения осужденный проигнорировал, 26 мая 2021 года вновь продолжил нарушать порядок судебного заседания, за что был удален председательствующим до 02 июня 2021 года (т. 49 л.д. 137 оборот).

Однако, Форекс Р.А. продолжил нарушать порядок в судебном заседании. Так, в судебном заседании 09 июня 2021 года после оглашения постановления о продлении срока содержания под стражей держа бутылку с водой, начал плескать из нее в разные стороны, в том числе в сторону председательствующего "данные изъяты" то подтверждается рапортом полицейского "данные изъяты" и прямо констатировано в протоколе судебного заседания (т. 49 л.д. 215 оборот, л.д. 228). В связи с чем, 20 июля 2021 года за данное грубое повторное нарушение порядка суд принял решение об удалении Форекса Р.А. из судебного заседания до окончания прений сторон. (т. 50 л.д. 42). Решение суда в данной части мотивировано и соответствует положениям ч. 3 ст. 258 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, подсудимому Форексу Р.А. была предоставлена возможность воспользовался правом на последнее слово, которую он успешно реализовал (т. 51 л.д. 84-85).

С учетом удаления подсудимого Форекса Р.А. из зала судебного заседания, его допрос в суде не проводился, в связи с чем обоснованно были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае смерти потерпевшего или свидетеля. Таким образом, суд, принимая решение об оглашении в судебном заседании показаний умерших потерпевших, право на защиту Форекса Р.А. не нарушил. Доводы жалобы в данной части необоснованы.

Срок содержания Форекса Р.А. под стражей продлялся судом с участием подсудимого, при этом выслушивалось мнение участников процесса, по данному вопросу выносились обоснованные и мотивированные постановления.

В удовлетворении заявленного Форексом Р.А. и его защитниками ходатайства о проведении предварительного слушания судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку оснований, прямо предусмотренных ст. 229 УПК РФ, по делу не имелось. Все доводы, озвученные стороной защиты, были проверены в ходе судебного разбирательства с вынесением мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам Форекса Р.А, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. Соответствующие доводы проверялись судом кассационной инстанции в совещательной комнате посредством прослушивания аудиозаписи. Протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Отсутствие подписей судьи и секретаря судебного заседания в надлежаще заверенных копиях протоколов судебных заседаний, которые были направлены Форексу Р.А. по его ходатайству, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Форекса Р.А. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнему, суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Форекса Р.А. и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, при характеристике личности при назначении наказания суд первой инстанции учел, что Форекс Р.А. выполнял наиболее активную роль в совершении преступлений, стал их организатором и руководителем преступной группы. Однако, данные обстоятельства органами предварительного следствия последнему не вменялись. Судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона проигнорировано.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на указанные выше обстоятельства со снижением наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 т. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает исходя из личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

В остальной части в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Поскольку доводы, озвученные адвокатом Старочкиной С.В. в судебном заседании, были аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствие дополнительной ссылки на них в апелляционном определении существенным нарушением закона не является.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Форекса Рината Александровича изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части при назначении Форексу Р.А. наказания ссылку на то, что он выполнял наиболее активную роль в совершении преступлений, стал их организатором и руководителем преступной группы.

Смягчить Форексу Р.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 07 августа 2013 года по 09 сентября 2014 года) до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с марта 2014 года по 27 марта 2015 года) до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Форексу Р.А. лишение свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи