Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19173/2023[88-19612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-834/2023 по иску Глебовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Глебовой Галины Сергеевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании убытков в сумме 70 519, 98 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 14 мая 2022 года произошло ДТП), в результате которого принадлежащему истцу Глебовой Г.С. транспортному средству Lada Vesta были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 100 руб, рассчитанное с учетом износа частей, заменяемых при ремонте. Поскольку ООО "Сбербанк страхование" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истец была вынуждена проводить его своими силами, что привело к возникновению убытков. Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" N 473 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta без учета износа составила 116 619, 98 руб. По мнению истца, с ООО СК "Сбербанк страхование" подлежат возмещению убытки в размере 70 519, 98 руб. (116 619, 98 руб. - 46 100 руб.). В ответ на письменную претензию истца ООО СК "Сбербанк страхование" отказало в выплате указанных денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также было отказано в удовлетворении требований Глебовой Г.С.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования Глебовой Г.С. удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Глебовой Г.С. взысканы убытки в размере 53900 руб, штраф в размере 26950 руб, расходы по оплате оценки в размере 5350, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец не соглашается с принятыми судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, возникшие вследствие невыполнения страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, подлежат возмещению только в пределах лимита ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО. Указывает на то, что в пределах лимита ответственности страховщика подлежит выплате страховое возмещение, а убытки возмещается на основании положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ сверх установленного лимита. В связи с этим, судами неверно определен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2022 с участием принадлежащего Глебовой Г.С. автомобиля Lada Vesta под управлением Глебова А.В. и принадлежащего Лобовой О.Л. автомобиля Mazda СХ-5 под ее управлением и по ее вине, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанное выше ДТП оформлено без участия уполномочненых на то сотрудников полиции, сведений о передаче данных о ДТП в информационную базу РСА отсутствуют.

19.05.2022 Глебова Г.С. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

23.05.2022 составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА" от 24.05.2022, составленому по заданию страховщика, стоимость ремонта автомобиля Lada Vesta с учетом износа по Единой методике определена в размере 31900 руб, УТС 7413, 62 руб.

30.05.2022 ООО СК "Сбербанк страхование", уведомив Глебову Г.С, об отсутствии договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Vesta в установленных законом территориальных границах, отказало в выдаче направления на СТОА.

Страховым актом от 02.06.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым и платежным поручением от 07.06.2022 N 102855 выплатило Глебовой Г.С. 31900 руб.

04.07.2022 произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, на основании которого экспертным заключением ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА" от 05.07.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta с учетом износа по Единой методике в размере 46100 руб.

Платежным поручением от 15.07.2022 N 138658 ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Глебовой Г.С. 21613, 62 руб. (14200 руб. (возмещение ущерба) + 7413, 62 руб. (УТС)).

Согласно отчету N 473 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lada Vesta, выполненному ООО "Альянс-Оценка", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116619, 98 руб.

20.09.2022 Глебова Г.С. в претензионном порядке потребовала от страховщика возмещения убытков на основании отчета N 473.

30.09.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" отказало в удовлетворении претензии, так как отчет N 473 не соответствует Единой методике.

25.11.2022 Глебова Г.С. обратилась в АНО "СОДФУ" о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения 70519, 98 руб. и расходов по оценке в размере 7000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" N У-22-143063/3020-004 от 23.12.2022, полученному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta по Единой методике без учета износа составила 61938, 55 руб, с учетом износа - 44100 руб, величина УТС 4294 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.01.2023 в удовлетворении требований Глебовой Г.С. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натуральной формы на денежную, при этом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное на основании положений о Единой методике, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об установлении рыночной стоимости ремонта ее автомобиля без учета износа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, но в пределах лимита ответственности страховщика, который в данном случае составляет 100 000 руб, в сумма убытков - 53900 руб. (116619, 98 руб.- 46 100 руб.)

Также судом был взыскан штраф от суммы взысканных в пользу истца убытков без учета применения положений ст. 333 ГК РФ и расходы на оценку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с ним, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выше приведенными выводами судов о взыскании убытков в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, полагая, что данные выводы приняты судами с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечеленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынуждена будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на общие нормы о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически применили иное к ним толкование, не предусмотренное актами о применении указанных норм, в связи с чем убытки, понесённые истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

Поскольку убытки в виде стоимости ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен подлежат возмещению сверх надлежащего страхового возмещения, судам также следовало установить этот размер надлежащего страхового возмещения. С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, выплаченное ответчиком страховое возмещение с учетом износа таковым не является.

Установление указанного выше обстоятельства также необходимо для правильного определения размера штрафных санкций, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судами размер надлежащего страхового возмещения не определялся, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применены неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи