Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19236/2023[88-19902/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Жаворонковой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N12 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года, вынесенные в порядке упрощенного производства по гражданскому делу N2-0051/2612/2023 по иску ООО Управляющая компания "Монолит" к Жаворонковой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Монолит" обратилось в суд с иском к Жаворонковой И.Е, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с 1 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 11861, 36 руб.

В обоснование иска указано, что Жаворонкова И.Е, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию жилья не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жаворонковой И.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что решение мирового судьи не является законным, поскольку мотивированное решение составлено судьей в период, когда обязанности мирового судьи судебного участка N12 были возложены на другого мирового судью, судом отклоняется, поскольку возложение обязанности на иного мирового судьи полномочий действующего мирового судьи не прекращает, соответственно, оснований полагать, что мотивированное решение составлено мировым судьей, прекратившим осуществление своих полномочий, не имеется.

Доводам жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства; доказательств выполнения истцом работ и оказания услуг не представлено; истец не имеет полномочий на оказание услуг в многоквартирном доме, является ненадлежащим истцом; о несогласии с представленным расчетом, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья