Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19315/2023[88-19846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1/2023 по иску Фетисовой Валентины Петровны, Фетисова Константина Андреевича, Казарян Анны Григоровны к Волкову Сергею Николаевичу, администрации Краснокамского городского округа, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ и площади земельных участков, по кассационной жалобе Фетисовой Валентины Петровны, Фетисова Константина Андреевича, Казарян Анны Григоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Фетисовой В.П. - Бушуева А.С, действующего на основании доверенности от 29.09.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фетисова В.П, Фетисов К.А, Казарян А.Г. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Волкову С.Н, администрации Краснокамского городского округа, комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее также ответчики) о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в части установления смежной границы с земельным участком, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", проведенного кадастровым инженером Пьянковой Е.Ю, оформленного межевым планом от 11.04.2012 недействительным, установлении границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по характерным точкам в соответствии с заключением экспертов N 247-3/22 от 12.12.2022.

В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровым номер "данные изъяты", жилого дома площадью 49, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 873 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г..Краснокамск, ул. Южная, 41а, кадастровый номер "данные изъяты". Смежная граница проходит по жилому дому истцов, фундамент которого со стороны земельного участка ответчика разрушается в связи с отсутствием отмостки Наружные несущие стены жилого дома истцов со стороны земельного участка ответчика требуют текущего ремонта. Устройство отмостки и ремонт наружных несущих стен жилого дома истцов возможны только с земельного участка ответчика, иной способ реализации право пользования строением отсутствует. При постановке на кадастровый учет 18.04.2012 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допущена реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ранее являлся собственностью Деминой А.В, которая перед продажей установилаграницы земельного участка. Как следует из материалов дела, в 2004 году истцы приобрели жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого определены ЧП Теплинским С.И. и 24.10.2003 переданы в Краснокамский комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами 09.08.2004. Первичная постановка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведена 11.04.2012.

Согласно приложенному к заявлению комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения от 11.04.2012, межевому плану от 11.04.2012 кадастрового инженера Пьянковой Е.Ю, на спорном участке части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" длиной 13, 75 метра по точкам 5 и 6, описание прохождения части границы (соответствующих указанным в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") не указано. В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющимся приложением межевого плана, с истцами не проводилось согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" местоположения границ земельного участка установлено по данным государственного кадастра недвижимости. В 2015 году комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения организовано проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". По результатам аукциона ответчиком получен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В дальнейшем ответчик выкупил муниципальный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в частную собственность. Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения при образовании земельного участка в 2012 году при проведении кадастровых работ допустил ошибку, включив в земельный участок площадь участка, занятую жилым домом истцов.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.02.2023, с учетом определения Краснокамского городского суда Пермского края от 17.04.2023 об устранении описки в решении суда, межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", проведенное кадастровым инженером Пьянковой Е.Ю, оформление межевым планом от 11.04.2012, признано недействительным; установлена смежная граница между указанными земельными участками по точкам, имеющим следующие координаты: "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Фетисовой В.П, Фетисова К.А, Казарян Анны Григоровны о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определением от 18.07.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Фетисова В.П, Казарян А.Г, Фетисов К.А. на основании договора купли-продажи от 11.08.2004 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"

По отношению к указанному земельному участку смежным является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" собственником которого является Волков С.Н. на основании договора купли-продажи от 21.12.201 N 237.

Судами также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с действующим законодательством в 2003 году на основании приведенных межевых работ; в том числе, установлена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" По сведениям об участках границы земельного участка с "данные изъяты", смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" описана как "по стене здания".

При этом после приобретения земельного участка и жилого дома в 2004 году истцами принято решение реконструировать жилой дом, увеличив его площадь, в том числе, за счет новой обшивки дома. В результате указанных действий, часть жилого дома стала располагаться за территорией их земельного участка.

В период уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (2003 год), он по границе т. 4, 5, 6, 7, 8 граничил с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, смежного с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", подготовлен межевой план от 11.04.2012, кадастровым инженером Пьянковой Е.Ю. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, характерные точки или части границы 1-7 с Казарян А.Г, Фетисовым К.А, Фетисовой В.П. не согласовывались, указаны по данным ГКН.

На основании приведенного межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" описаны в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению истцов, при образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровому инженеру следовало исключить из данного земельного участка часть земли, на которой располагался уже реконструированный жилой дом; в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", часть их жилого дома после реконструкции стала располагаться на соседнем земельном участке.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес Эксперт" "данные изъяты"

По заключению экспертов от 12.12.2022 N 247-Э/22 на участке с кадастровым номером "данные изъяты" несоответствие выражается в том, что фактическая граница земельного участка истцов (установленное по периметру ограждение) с северной стороны устроено параллельно с соседним участком и выступает за зарегистрированную границу участка на расстояние до 2, 4 м площадь превышения составляет 47, 48 кв.м. Причиной возникновения выявленного несоответствия является устройство ограждения (забора) земельного участка на территории, смежной с земельным участком истцов с северной стороны. Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать участок забора, расположенный за зарегистрированной территорией земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего истцам. На участке N 2, с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ответчика) несоответствие выражается в том, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с южной стороны частично расположен на участке ответчика по адресу: "данные изъяты", занимаемая площадь составляет 7, 93 кв.м, причиной возникновения выявленного несоответствия является совокупность факторов: проведение работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; не учтены требования законодательства при подготовке межевого плана участка ответчика в части несоблюдения требований Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения и СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка в условиях сложившейся застройки, в результате которого граница образуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ответчика) установлена смежно с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Для устранения выявленного несоответствия возможно внести коррективы в сведения ЕГРН, в соответствии с фактическими координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и требованиями действующих градостроительных норм, правил землепользования и застройки г..Краснокамска.

В процессе образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: "данные изъяты", в результате которого кадастровым инженером Пьянковой Е.Ю. подготовлен межевой план земельного участка и осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ответчика), площадью 873 кв.м, не учтены требования Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения 2010 и СП 42.133320.2011 в части расстояния до границы соседнего участка от индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Экспертом указано, что с целью устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца с учетом требований законодательства, правила землепользования и застройки и нормативных градостроительных документов, необходимо внести изменения в ЕГРН в отношении земельных участков "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ответчика) не учтено фактическое местоположение границ земельного участка "данные изъяты", при подготовке межевого плана не учтены требования правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения 2010 года, и СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка в условиях сложившейся застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при образовании земельного участка ответчика в части смежной границы с земельным участком истцов, нарушении прав истцов, которые лишены возможности использовать и сохранить свой дом, а также лишены возможности сформировать границы земельного участка с учетом требований части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части установления всех границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ответчика), в связи с тем, что истцам следует согласовать границы земельного участка не только с ответчиком, но также с другими смежными собственниками спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов не согласился. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены по фактическому имевшему место на момент их определения пользованию, в последующем в результате реконструкции дома смежная граница самовольно передвинута истцами в сторону земельного участка ответчика, суд апелляционной инстанции счел недоказанным истцами наличие реестровой ошибки при образовании земельного участка ответчика. При этом, оценивая доводы истцов о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выразившейся в том, что при подготовке межевого плана участка ответчика кадастровым инженером не соблюдены требования Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения и СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка в условиях сложившейся застройки, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные правила землепользования и застройки, а также СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка, регулируют расположение объектов относительно соседних земельных участков, а не порядок формирования земельных участков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов отменил, в данной части в иске отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не нарушают требований норм материального права.

В силу пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи Закона (действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 данного Закона (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Ранее действовавшее нормативное регулирование, в том числе, статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривало аналогичные правила установления границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вопреки суждениям истцов, судом апелляционной инстанции не выявлено условий, являющихся основанием для вывода о правомерности заявленных требований.

Ссылка истцов на обстоятельства дела, утверждения о наличии реестровой ошибки при проведении в 2012 году кадастровых работ при образовании земельного участка ответчика ввиду включения в него площади, занятой домом истцов, выявление экспертизой несоответствия границы земельного участка ответчика данным ЕГРН, а также установление причин несоответствия, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку выводов суда апелляционной о недоказанности наличия реестровой ошибки при образовании земельного участка ответчика не опровергают. Суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из того, что по материалам дела границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены по фактическому пользованию, в спорной части граница между земельными участками по стене здания после реконструкции жилого дома самовольно передвинута в сторону земельного участка ответчика, требования истцов по существу направлены на легализацию увеличения в отсутствие правовых оснований принадлежащего им земельного участка. При этом суд отметил, что доказательств выполнения реконструкции в имеющемся виде истцами до образования земельного участка ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд оценил вывод экспертов о том, что причиной возникновения несоответствий фактической смежной границы между земельными участками является, в том числе, нарушение требований законодательства при подготовке межевого плана участка ответчика в части несоблюдения требований Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения и СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка в условиях сложившейся застройки. Указанный вывод обоснованно признан судом апелляционной инстанции не подтверждающим наличия реестровой ошибки по смыслу указанных выше положений закона. Суд также верно отметил, что правила землепользования и застройки, а также СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка не регулируют порядок формирования земельных участков, регламентируют расположение объектов относительно смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной обоснованно признал недоказанным факт наличия реестровой ошибки при образовании земельного участка ответчика, в иске в данной части отказал.

Указания на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств реконструкции дома в 2004 году, суждения о том, что показания свидетелей "данные изъяты" и В.Д. подтверждают факт начала работ по реконструкции в 2006-2077 г.г, показания свидетелей "данные изъяты" данных обстоятельств не опровергают, основанием для вывода о незаконности поставленного судебного акта быть не могут. Показания свидетелей являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны не подтверждающими в достаточной степени обстоятельства, положенные в основу исковых требований, по причине их противоречивости.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы истцов фактически воспроизводят их позицию по спору, мотивированы согласием с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, правом иной оценки доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки в жалобе на положения статей 11.9, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указания на согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии изменения землепользования истцов после проведения межевания 2012 года, суждения о необходимости установления смежной границы по фактическому землепользованию с учетом их владения спорной частью с 2006 года, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования заявителями норм материального права.

Также не подтверждают обоснованности кассационной жалобы доводы о неправомерном указании суда апелляционной инстанции на наличие у сторон возможности разрешить спор миром, заключив соответствующее соглашение, об уклонении ответчика от урегулирования спора добровольно, поскольку констатация судом наличия у сторон соответствующего процессуального права на результат рассмотрения дела не влияет, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует.

Доводы истцов о том, что суд апелляционной инстанции нарушил их право на предоставление дополнительных доказательств, объявил перерыв в судебном заседании 04.07.2023, однако после необоснованно отказал в приобщении представленных истцами фотографий дома после реконструкции, также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, последствием которого стало вынесение неверного по существу судебного постановления. Заявленное истцами ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями процессуального закона, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, что следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 04.07.2023-18.07.2023 с приведением мотивов (недоказанности их относимости к рассматриваемому спору). По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение судом ходатайства применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей, отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Валентины Петровны, Фетисова Константина Андреевича, Казарян Анны Григоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи