Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19325/2023[88-19771/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2023 по иску Давыдовой Натальи Викторовны к Дурягиной Марии Олеговне о взыскании суммы материального ущерба

по кассационной жалобе Давыдовой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 мая 2023 года с Дурягиной М.О. в пользу Давыдовой Н.В. взысканы в возмещение ущерба 138 501 руб, возмещение расходов на проведение экспертизы 18 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 970 руб.

Давыдова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июля 2023 года заявление удовлетворено частично.

С Дурягиной М.О. в пользу Давыдовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Давыдова Н.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 мая 2023 года с Дурягиной М.О. в пользу Давыдовой Н.В. взысканы в возмещение ущерба 138 501 руб, возмещение расходов на проведение экспертизы 18 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 970 руб.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела со стороны истца понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, о взыскании которых Давыдова Н.В. обратилась в суд с заявлением.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 22 сентября 2022 года, заключенный с Агеевым А.В.

Согласно расписке от 22 сентября 2022 года Агеев А.В. принял в счет оплаты 17 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, принимая во внимание объем проделанной работы, сложность дела и с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы о том, что при вынесении определений судами не указаны мотивы снижения взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья