Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19788/2023[88-20206/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-431-2106/2023 по иску Медведевой Светланы Михайловны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания"

о защите прав потребителя

По кассационной жалобе Медведевой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.М. обратилась с иском к АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - АО "РТК") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 12990 рублей, стоимости защитой пленки в размере 1699 рублей, стоимости услуг за установление тарифа в размере 500 рублей, стоимости переданного истицей ответчику телефона "Самсунг" в размере 5000 рублей (или вернуть телефон), компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 января 2023 года истец приобрела у ответчика смартфон "Techno Pova Neo 2", стоимостью 18403 рубля 15 копеек, условием договора являлось передача ответчику имеющегося у истицы бывшего в употреблении телефона "Самсунг", оплата по договору была произведена в полном объеме, чек не был выдан. Исткц хотела приобрести себе смартфон с крупным шрифтом на экране, при включении смартфона было обнаружено, что шрифт на экране для неё мелкий. На следующий день истец обратилась в магазин, где узнала, что стоимость смартфона составила 12990 рублей, страховки - 3314 рублей 15 копеек, стоимость защитной пленки - 1699 рублей, которая на приобретенный ею телефон установлена не была, стоимость услуг за установление тарифа - 500 рублей. Уплаченные в качестве страховой премии денежные средства были возвращены страховой компанией. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате либо замене товара, возврате её телефона "Самсунг", данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец Медведева С.М. выражает несогласие с данными судебными актами, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при приобретении телефона до нее не была доведена достоверная информация о стоимости телефона, о том, что в оплаченную ею за телефон стоимость войдет также стоимость дополнительных услуг, которые ей ответчиком были навязаны. Так как ни кассовый, ни товарный чек ей не были выданы в день покупки телефона, о предоставлении ей дополнительных услуг, их стоимости, а также фактической стоимости телефона ей известно не было и быть не могло. Также указывает на то, что ответчику передала свой телефон в счет уменьшения покупной цены нового телефона, однако, учтен ли был переданный ею телефон ответчику при определении итоговой цены нового телефона, ей также не известно, каких-либо документов ответчиком об этом не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выше приведенные основания имеются.

Судами установлено, что 08 января 2023 года истец приобрела у ответчика смартфон "Techno Pova Neo 2" стоимостью 12990 рублей, также истицей была приобретена комплексная защита для устройств стоимостью 3899 рублей, услуга Armor Jack, стоимостью 1699 рублей, две сим-карты МТС подключением стоимостью 250 рублей каждая.

09 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о том, что целью покупки ею нового телефона являлся крупный шрифт в телефоне, который в новом телефоне отсутствовал. Также просила предоставить ей товарный или кассовый чек, которые в момент покупки ей ответчиком предоставлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что отсутствие крупного шрифта в телефоне не является недостатком, при этом, истец имела возможность при его покупке получить информацию о его технических характеристиках, телефон не относится к перечню тех предметов надлежащего качества, возврат которых возможен, а также установив, что истец в момент приобретения товара также не лишена была возможности выяснить стоимость покупки и из чего она складывается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выше приведенными выводами мирового судьи согласился, оставив судебное постановление без изменения, а в дополнение указав на то, что вся надлежащая информация о стоимости телефона и дополнительных услугах была доведена до истца, что подтверждается товарным чеком от 08 января 2023 года, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), ; ценув рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и т.д.

Информация, предусмотреннаяпунктом 2настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"предоставляет потребителюправо в разумный срок отказаться от товара и потребовать возврата денег, а также возмещения убытков, если потребителю незамедлительно не была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. Это правило касается всех групп товаров, в том числе товаров, не подлежащих обмену/возврату, если они не подошли по фасоны, размеру, расцветке, комплектации (ст. 25 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с доведением до потребителя полной и надлежащей информации о товарах и дополнительных услугах в момент их приобретения возлагается на продавца.

Истец, помимо оснований для расторжения договора купли-продажи телефона заявляла не только наличие в товаре недостатка в виде отсутствия крупного шрифта в телефоне, но и нарушение продавцом ее права на получение достоверной, полной и своевременной информации до приобретения ею товара и дополнительных услуг. В частности, истец в доводах иска, и при рассмотрении спора по существу и в доводах своей апелляционной жалобы указывала на то, что в момент покупки телефона ей не был выдан товарный или кассовый чек, не была предоставлена информация о дополнительных услугах - оформлении страховки, приобретении защитной пленки и двух сим-карт, а также о фактической стоимости нового телефона.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные выше доводы и ссылаясь на то, что истец не лишена была возможности в момент покупки телефона и приобретения дополнительных услуг узнать всю необходимую информацию о них, неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, фактически освободив ответчика от доказывания факта своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации о товарах и услугах.

В материалах дела кассовый чек с наименованием перечня товаров и услуг, а также их стоимости, реализованных истцу 08 января 2023 года, отсутствует. Имеется товарный чек от 08 января 2023 года, в котором отсутствует подпись истца.

В материалах дела имеется также претензия истца Медведевой С.М. от 09 января 2023 года, в которой она требует от продавца предоставления ей кассового или товарного чека, которые в день оплаты товара ей не выданы. Также истец указывала на то, что о фактической стоимости проданного ей ответчиком телефона она узнала только на следующий день, когда получила на руки товарный чек. Также из товарного чека ей стало известно, что в оплаченную ею стоимость вошли дополнительные услуги и товар.

Данным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

При указанных выше обстоятельствах, суду следовало установить, какая документация истцу была выдана в день заключения договора купли-продажи телефона, в том числе и касающаяся предоставления дополнительных услуг, имела ли возможность истец из переданной ей ответчиком документации совместно с телефоном получить информацию о стоимости товара, о стоимости и перечне дополнительных услуг и товаров, доводилась ли до истца указанная выше информация ответчиком иным способом, при этом, учесть, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика, как продавца.

Кроме того, суду следовало дать оценку доводам истца о том, что в счет уменьшения цены нового телефона, ответчику она передала свой старый телефон, который нигде не фигурирует в документах ответчиках.

Передавала ли истец принадлежащий ей бывший в употреблении телефон ответчику, каким актом факт передачи оформлялся, на основании какого внутреннего документа АО "РТК" имело право принимать от истца принадлежащий ей телефон, в какую стоимость он был оценен и учитывался ли при установлении итоговой продажной цены нового телефона, проданного истцу, суд также не устанавливал.

Кроме того, истец последовательно при рассмотрении дела указывала на то, что защитная пленка на телефон стоимостью 1699 руб. ей передана ответчиком фактически не была.

Данное обстоятельство предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось. В связи с указанными доводами стороны истца, суду следовало выяснить, передавалась ли защитная пленка на телефон истцу фактически, подтверждается ли данный факт каким-либо иным документом, кроме товарного чека, предоставлялась ли какая-либо техническая документация на данный товар истцу.

Указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, судом апелляционной инстанции не устранены.

Без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, правильное разрешение спора и восстановление нарушенных прав истца невозможно.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья