Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19863/2023[88-20426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3318/2023 по иску Патракова Евгения Валерьевича к Бурмантову Артему Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурмантова Артема Дмитриевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Бурмантова А.Д, принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Патраков Е.В. обратился в суд с иском к Бурмантову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 759 609 руб. 75 коп, расходов на оплату услуг представителя - 18 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 10 796 руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2022 в г. Кургане по вине водителя Бурмантова А.Д, управлявшего автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Патракова Е.В. причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере лимита - 400 000 руб. По расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 434 982 руб, его рыночная стоимость на дату ДТП - 1 448 116 руб. 67 коп, стоимость годных остатков - 292 006 руб. 92 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 1 448 116, 67 - 292 006, 92 = 1 156 109, 75. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенная часть составляет 756 109 руб. 75 коп. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере3 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 759 609 руб. 75 коп, а также расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб, государственной пошлины - 10 796 руб, Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Бурмантова А.Д. в пользу Патаркова Е.В. в счет возмещения ущерба 759 609 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины -10 796 руб, услуг представителя - 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с дополнениями, в которой просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик не согласился с выводами судов относительно размера ущерба. При этом, к исковому заявлению не предоставлено извещение о ДТП, ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства истца, ввиду чего не мог высказать свое мнение относительно повреждений, увидеть их, отсутствует акт осмотра кузова, фото салона, таблицы, а также документы по проведению работ с использованием смотровой ямы, иных средств. Полагал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, представитель истца не ответил на вопрос относительного автомобиля истца, нет подтверждения списка годных остатков. Ответчик отмечает, что отсутствует копия лицензии ИП Ерцова Е.Е. на проведение экспертизы. Кроме того, в заключении эксперта N "данные изъяты" имеются ошибки, к результатам экспертизы не приложена копия лицензии, юридическая экспертиза документов прав собственности автомобиля "Хонда" г/н "данные изъяты" не проводилась, стоимость годных остатков занижена, салон, передняя часть, правая часть транспортного средства не повреждены. Ответчик полагает, что расчет средней стоимости транспортного средства проведен экспертов с нарушениями методических рекомендаций, стоимость в сумме 2 434 928 руб. завышена. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указал, что его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В апелляционном определении неправильно излагаются обстоятельства дела.

Истец Патраков Е.В, третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав позицию Бурмантова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судами установлено, что 30.09.2022 в 22:55 Бурмантов А.Д, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. К. Маркса со стороны ул. "данные изъяты", допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением его собственника Патракова Е.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Бурмантов А.Д. - телесные повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Бурмантовым А.Д. пунктов 2.1.2, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Патракова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в АО "ТинькоффСтрахование", Бурмантова А.Д. - в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило Патракову Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизыООО "Компакт Эксперт" N 5392/133/01287/22 от 12.12.2022, проведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V без учета износа запасных частей составляет 2 434 982 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -1 448 116 руб. 67 коп, стоимость годных остатков - 292 006 руб. 92 коп.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП, фактически причиненный ущерб за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в денежной форме (в размере лимита его ответственности).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстяотельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик является лицом, по вине которого имуществу истца причинен вред, который, как причинитель вреда, застраховавший риск своей гражданской ответственности, обязан возместить потерпевшему разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, а также понесенные истцом расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, расходов, согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика Бурмантова А.Д. возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также понесенные истцом судебные расходы.

Так, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения участников ДТП, административный материал, заключения ООО "Компакт Эксперт", суд первой инстанции правомерно установилвину в произошедшем ДТП Бурмантова А.Д, учитывая, что именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Верным образом определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции вопреки позиции ответчика указал, что размер ущерба составляет 756 109 руб. 75 коп, который получен путем разности рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и выплаченной страховой компанией суммы, при учете выводов эксперта.

В силу вышеизложенного, несогласие ответчика с установленным размером ущерба, а также выводами эксперта в целом, подлежит отклонению. Допустимых и относимых доказательств наличия в заключении эксперта ошибок ответчиком не представлено, его позиция сводится к несогласию с суммой ущерба при отсутствии соответствующих доказательств. При этом, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, аналогичные доводы Бурмантова А.Д, касающиеся его несогласия с выводами эксперта, с расчетом суммы причиненного ущерба, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил.

Помимо изложенного, учитывая наличие у ответчика возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но при отсутствии данного ходатайства, судом при рассмотрении спора права ответчика не были нарушены.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмантова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи