Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20047/2023[88-20680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1658/2023 по иску Медковой Ларисы Петровны к союзу "Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, взыскании ущерба

по кассационной жалобе союза "Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя союза "Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов" - Коробейниковой Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медкова Л.П. предъявила иск к союзу "Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов" (далее - Некоммерческая организация) с требованием

- возложить на Некоммерческую организацию обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: произвести демонтаж ограждения, возведённого на землях общего пользования;

- взыскать с Некоммерческой организации в счёт возмещения материального ущерба 46 500 руб.

Требование мотивировано тем, что Медковой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: "данные изъяты", площадью 571 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:1) с расположенным на нём жилым домом, в котором истец с членами своей семьи проживает с 31.10.2022. На участок КН:1 обустроено два въезда с воротами с земель общего пользования: со стороны ул. Коммуны и со стороны ул. Розы Люксембург.

Рядом с участком КН:1 расположен земельный участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:7), принадлежащий Некоммерческой организации.

Некоммерческая организация захватила земли общего пользования со стороны ул. Розы Люксембург, поскольку за пределами участка КН:7 установилаограждение в виде глухого забора из металлического профлиста и ворота, в результате чего Медкова Л.П. лишена возможности использовать въезд на принадлежащий ей участок КН:1 с земель общего пользования со стороны ул. Розы Люксембург для въезда крупногабаритной техники. При этом с другой стороны такой въезд на участок КН:1 невозможен по причине обустройства навеса.

До 01.11.2022 Медкова Л.П. с членами своей семьи проживала по другому адресу и ей не было известно о том, что Некоммерческая организация незаконно установилаограждении на землях общего пользования. Намереваясь переехать для проживания в дом по ул. Коммуны, 60а, она приобрела мебель и 28.10.2022 заключила с ИП "данные изъяты". договор на оказание услуг грузчиков и перевозки мебели в дом, расположенный на участке КН:1 по ул. Коммуны, 60а. ИП "данные изъяты" не смог оказать услуги по разгрузке доставленного им имущества, указанного в заявке к договору, поскольку доступ на участок КН:1 к воротам, расположенным со стороны ул. Розы Люксембург, был ограничен. Работники ИП "данные изъяты". предприняли три неудачных попытки доставить мебель на территорию участка КН:1 и совершить разгрузку со сбором и установкой. В связи с этим транспортное средство с грузом возвращалось на склад, груз передавался на ответственное хранение ИП "данные изъяты". В настоящее время груз также находится на ответственном хранении у ИП "данные изъяты", в результате чего ИП "данные изъяты" оказал истцу возмездные услуги на сумму 46 500 руб, которые истец вынуждена оплатить и которые являются для неё убытками.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что разрешением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 83-р от 01.02.2023, Некоммерческой организации было предоставлено право разместить на спорной территории элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы; невозможность проезда к участку КН:1 со стороны ул. Розы Люксембург не по вине ответчика. Кроме того, представленный истцом договор об оказании услуг, заключён с аффилированным лицом и не подтверждает реальность понесённых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, постановлено - взыскать с Некоммерческой организации в счёт возмещения материального ущерба в пользу Медковой Л.П. 32 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не установлено препятствий в пользовании земельным участком истца (ст. 304 ГК РФ), проезд к участку истца со стороны ул. Розы Люксембург не предполагается, притом, что земли, переданные Некоммерческой организации, не являются землями общего пользования. Тогда как проезд к дому истца существует со стороны ул. Коммуны и является достаточным для реализации прав собственника.

Соответственно, суд отказал во взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом. Имеющийся навес на въезде со стороны ул. Коммуны не препятствует въезду на участок КН:1, кроме того, истец сама установиланавес, который, по её мнению, препятствует подвозу мебели. Истец аффилирована с поставщиком мебели. Является нетипичным поведением как потребителя услуги, которая, зная об ограничении проезда, пыталась три раза выполнить доставку мебели со стороны ул. Розы Люксембург. Кроме того, суд указал, что учитывает доводы ответчика об аффилированности истца и ИП "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и отменил его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Некоммерческая организация нарушила требования закона при установке ограждения со стороны ул. Розы Люксембург на земельном участке, право собственности, на который не разграничено. Незаконность действий Некоммерческой организации подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 (дело N А70-27881/2022) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Некоммерческой организации, которым на Некоммерческую организацию возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с КН:7, площадью 457 кв. м, от ограждения (забора) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение арбитражного суда исполнено, предмет судебной защиты отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Медковой Л.П. по демонтажу ограждения (забора) с воротами, заявленных по настоящему делу.

Вместе с тем с Некоммерческой организации подлежат взысканию убытки, которые суд апелляционной инстанции установилв размере 32 000 руб, поскольку истец понесла расходы и данные расходы находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком было ограничено право собственности истца по использованию участка КН:1. При этом обоснованными и необходимыми являются расходы в размере 32 000 руб, понесённые при выполнении одного рейса - до места назначения и обратно (6 000 руб.), услуги грузчиков (5 000 руб.), а также услуги хранения в размере 21 000 руб, поскольку несение прочих расходов не являлись необходимыми до разрешения спора.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация ссылается на то, что Медкова Л.П. не вправе была использовать земельный участок со стороны ул. Розы Люксембург, через который обустроен проезд к воротам на участок КН:1; истец не обращалась за согласованием проезда; не представила договор купли-продажи мебели; согласны с выводом суда первой инстанции, что нетипичным и необдуманным является принятое истцом решением о проезде к его участку через ворота, к которым он не имеет доступа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешён при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что Некоммерческая организация установилаограждение на землях общего пользования, а также установлено, что такое ограждение было установлено незаконно, соответственно, истец имела право на проезд к своему участку со стороны ул. Розы Люксембург через участок, право собственности, на который не разграничено (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец понесла расходы по доставке мебели. Также установлено, что истец не имел возможности использовать въезд на принадлежащий ей земельный участок КН:1 со стороны ул. Розы Люксембург ввиду наличия ограждения, что свидетельствует об ограничении права собственности. Истец вправе была требовать устранения данного нарушения в порядке ст. 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части отказ в удовлетворении требования о демонтаже не в связи с отсутствием права на иск со стороны истца, а в связи с тем, что фактически данное ограничение было устранено посредством принятия другого решения суда, что было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил все представленные истцом доказательства понесенных расходов и определилте расходы, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела являлись необходимыми.

Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствам.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу союза "Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов "Тюменский областной совет профессиональных союзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи