Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20249/2023[88-20904/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1799/2022 по иску Софьина Александра Сергеевича, Софьина Сергея Александровича к Валитову Вадиму Римовичу о восстановлении смежных границ между земельными участками путем возложения обязанности перенести ограждение, снести часть жилого дома, пристрой в дому, встречному иску Валитова Вадима Римовича к Софьину Александру Сергеевичу, Софьину Сергею Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежных границ, по кассационной жалобе Софьина Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Валитов В.Р. (далее также ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований Софьина С.А, Софьина А.С. отказано, исковые требования Валитова В.Р. удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 235 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2023 заявление удовлетворено частично: с Софьина С.А. в пользу Валитова В.Р. взысканы по оплате услуг представителя в размере 141 666 руб. 66 коп.; с Софьина А.С. в пользу Валитова В.Р. взысканы по оплате услуг представителя в размере 28 333 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Софьина С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Софьин С.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021, в удовлетворении искового заявления Софьина С.А, Софьина А.С. к Валитову В.Р. о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН путем возложения обязанности перенести установленное ограждение - забор на металлических столбах по точкам н1 - н2 - н3 - н4, в соответствии со схемой N 4; возложении обязанности снести часть жилого дома, площадью 9 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по точкам н8 - н9 - н10 - н11 - н8, в соответствии со схемой N 6; возложении обязанности снести часть пристроя к дому, площадью 4 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по точкам н9 - 2 - н12 - н10 - н9, в соответствии со схемой N 6 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований Софьина С.А, Софьина А.С. к Валитову В.Р. отказано в полном объеме; исковые требования Валитова В.Р. к Софьину С.А, Софьину А.С. удовлетворены: признаны результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ореховая, 42 с кадастровым номером "данные изъяты", проведенного 18.06.2007 ООО ЗКЦ "Пермский край" недействительными; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Софьина С.А... Софьина А.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Софьина С.А, Софьина А.С. без удовлетворения.

Интересы Валитова В.Р. в рамках рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Львова Ю.Ю. на основании соглашения об оказании юридических услуг N03-16/01 от 16.01.2020.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: представление интересов Валитова В.Р. по гражданскому делу по иску Софьина С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (подготовка, составление и подача отзыва на исковое заявление, изучение судебной практики, формирование правовой позиции, составление и подача необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях всех инстанций).

Из пункта 5.2 соглашения следует, что заказчик оплачивает работу адвоката в сумме 20 000 руб. за подготовку необходимых процессуальных документов в срок до 23.01.2020 и 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в срок до вступления в силу решения суда первой инстанции.

Факт оплаты услуг подтвержден приходными кассовыми ордерами: N 049118 от 23.01.2020 на сумму 20 000 руб, N 028627 от 20.06.2020 на сумму 50 000 руб, N 000479 от 19.12.2021 на сумму 20 000 руб, N 004811 от 11.08.2022 на сумму 45 000 руб, N 000476 от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб, N 004820 от 06.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 170 000 руб, взыскав их с ответчиков пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на земельный участок: с Софьина С.А. (5/6 доли) в размере 141 666 руб. 66 коп, с Софьина А.С. (1/6 доли) в размере 28 333, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов заявителю с истцов.

Вновь приводя доводы о том, что представленные в материалы дела приходные ордера не являются доказательством несения судебных расходов и внесения денежных средств в кассу представителя именно Валитовым В.Р, не представлены надлежащим образом оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам, судом не исследованы кассовая книга, журнал регистрации ордеров, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Признав в обжалуемых судебных актах представленные ответчиком документы, в частности ордера, соглашение об оказании юридических услуг N 03-16/01 от 16.01.2020, приходные кассовые ордера с подписью представителя о получении денежных средств от заказчика Валитова В.Р. в общей сумме 235 000 руб, достоверными доказательствами несения им расходов на оплату услуг представителя, фактически допущенного к участию в деле в его интересах при рассмотрении спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, достоверно установив взаимосвязь между расходами, понесенными Валитовым В.Р. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд правомерно признал заявление Валитова В.Р. правомерным, частично взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судами при рассмотрении заявления правильно установлены имеющие значение обстоятельства, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Софьина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья