Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20429/2023[88-20878/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2923/2022 по иску Лазова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" о перерасчете платы за коммунальные услуги, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Лазова Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лазов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее ООО "УК "Мастер") о перерасчете платежей за содержание жилья за период с декабря 2019 года по июль 2022 года, в размере 11 913, 30 руб, о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчиком работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняются, нарушения, выявленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в результате проведенной проверки, по итогам которой 05 октября 2021 года в отношении ответчика вынесено предписание N 29-08-29-727, не устранены.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лазовым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лазов Е.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", управление многоквартирным домом с 1 декабря 2019 года осуществляет ООО "УК "Мастер" на основании договора от 8 августа 2019 года.

За период с 1 декабря 2019 года по июль 2022 года истцом внесена плата за услугу по содержанию жилья в сумме 24 185, 28 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 36, 153, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, стаей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обращения истца к ответчику с заявлением о проведении перерасчета коммунальной услуги в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи поддержал.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Не соглашаясь с выводами судов, Лазов Е.В. считает, что факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества установлен, представленные ответчиком доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (Помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (Общее имущество) находятся в общей долевой собственности Собственников.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктами 106, 107 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По смыслу пункта 108 Правил N 354 сотрудником аварийно-диспетчерской службы назначается время проведения проверки.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора исходя из представленных ответчиком доказательств установлено, что управляющей компанией в спорный период оказывались услуги по управлению и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, учтено и то, что указанные в предписании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, недостатки, на которые ссылался истец, возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ, а не в следствии ненадлежащего выполнения работ по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Представленные стороной ответчика доказательства, истцом не опровергнуты.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва оказания услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 30 июня 2020 года, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку составлен без участия представителя управляющей компании ООО "УК "Мастер", доказательств вызова сотрудников ООО "УК "Мастер" в указанную дату для фиксирования недостатков и составления данного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги, у судов, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач