Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21993/2023[88-22267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-145/2023 по иску Степанова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Имущество" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова Вячеслава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Имущество" (далее по тексту ООО "РуссИнтеграл-Имущество", Общество) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 135 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в период с 01 июня 2017 года по 10 августа 2022 года работал в ООО "РуссИнтеграл-Имущество" в должности специалиста по режиму. Приказом от 10 августа 2022 года N 4/4и уволен на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая книжка была получена им 01 ноября 2022 года. Поскольку в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, полагал, что на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2023 года исковое заявление Степанова В.В. удовлетворено частично. С ООО "РуссИнтеграл-Имущество" в пользу Степанова В.В. взысканы денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 135 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РуссИнтеграл-Имущество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Степанова В.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РуссИнтеграл-Имущество" в доход местного бюджета, ее размер уменьшен до 300 руб. В остальной части решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что он отказался от ведения электронной трудовой книжки, при увольнении трудовую книжку в нарушение закона ему не выдали, за что работодатель должен быть привлечен к материальной ответственности. При этом невыдача трудовой книжки является препятствием к трудоустройству. Кроме того, работодатель требовал возмещения ущерба под угрозой увольнения, от чего он отказался, поэтому и был вынужден написать заявление об увольнении. Своевременная выдача ему трудовой книжки и приказа об увольнении дала бы ему возможность в течение 10 дней восстановиться на работе. Направленное им в адрес генерального директора заявление не дошло до адресата. Считает, что его увольнение произошло в результате вымогательства, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Истец Степанов В.В, представитель ответчика ООО "РуссИнтеграл-Имущество" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Степанов В.В. на основании трудового договора от 01 июня 2017 года N 01 и приказа от 01 июня 2017 года N 1/1-к работал в ООО "РуссИнтеграл-Имущество" в должности специалиста по режиму.

Приказом от 10 августа 2022 года N 4/4к Степанов В.В. 10 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен. Основанием для увольнения явилось его личное заявление.

Согласно журналу выдачи трудовых книжек Степанов В.В. получил трудовую книжку 01 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении трудовая книжка истцу не выдана, доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не представлено, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока выдачи трудовой книжки и является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 1 740 руб, общая сумма компенсации за период задержки с 11 августа 2022 года до даты ее выдачи 01 ноября 2022 года (81 день) составляет 140 983 руб. 74 коп.

Вместе с тем, учитывая, что в иске истцом была заявлена сумма компенсации в размере 135 000 руб, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения, значимость нарушенного права для истца, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "РуссИнтеграл-Имущество" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель связывает с виновным поведением работодателя, в результате которого работник был лишен возможности трудиться, противоправными действиями работодателя по невыдаче трудовой книжки, в результате чего у работника возникли препятствия в трудоустройстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилв качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, возложив бремя доказывания указанных обстоятельства на истца.

Установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства или отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в спорный период времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В части выводов о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Изменив решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Правильно применив указанные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, не установив, что виновными действиями работодателя истцу были созданы препятствия в трудоустройстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств увольнения, правового значения не имеют.

Также не подлежат правовой оценке приобщенные в кассационной жалобе документы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи