Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-22068/2023[88-68/2024-(88-22222/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе администрации Пермского муниципального округа Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-446/2022 по Ильиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования Лобановское сельское поселение, администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года на администрацию Пермского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить Ильиной Е.В, на территории Пермского муниципального района Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м, за счет средств бюджета Пермского края в форме субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Требования истца к администрации Лобановского сельского поселения оставлены без удовлетворения.

Определением Пермского районного суда от 30 марта 2023 года по указанному гражданскому делу произведена замена ответчиков - администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение", администрации Пермского муниципального района Пермского края на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края.

Ильина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Пермского муниципального округа судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 996, 98 рублей, а также на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, заявление Ильиной Е.В. удовлетворено. С администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу Ильиной Е.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб, расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 996, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, их несоразмерность объему оказанных услуг, с учетом анализа рынка предоставления услуг по аналогичным спорам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного выше спора истец Ильина Е.В. понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 руб, а также расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 996, 98 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 26/2021 об оказании юридических услуг от 14 июня 2021 г, заключенный между Ильиной Е.В. (заказчик) и ИП Ваулиной О.Б. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, в составлении необходимых документов и процессуальных в том числе, для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в судебном и административном порядке (т. 2 л.д. 60-63).

Стороны пришли к соглашению в том, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 60000 рублей (п. 4.2 договора).

Исполнитель оказал услуги, а заказчик оплатил в полном объеме услуги по договору N 26/2021 об оказании юридических услуг от 14 июня 2021 г, что следует из акта выполненных работ по договору от 02 декабря 2022 г, кассовых чеков (т. 2 л.д. 65, 66-67).

Разрешая заявленные Ильиной Е.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания Ильиной Е.В. юридических услуг в рамках заключенного договора, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с администрации в пользу Ильиной Е.В. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб, также признал понесенные истцом почтовые расходы в размере 996, 98 руб. судебными издержками.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Ильиной Е.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пермского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья