Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 55-1731/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Шубенкова П.А, осужденного Верховского А.О, защитника - адвоката Минакова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минакова В.В. в защиту Верховского А.О. на приговор Верховного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа 2023 г, которым

Верховский Андрей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 26 июня 2017 г. Енакиевским городским судом Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 262 УК Донецкой Народной Республики к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2017 г. в отношении Верховского Андрея Олеговича отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2017 г, Верховский А.О. окончательно осужден к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания Верховским А.О. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Верховскому А.О. засчитано время содержания под стражей в период с 27 февраля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Верховского А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного и защитника (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховский А.О. признан виновными в том, что 17 февраля 2018 г. в г. Енакиево при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и лицом, в отношении которого предварительное следствие приостановлено, путём нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО7 умышленно причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть ФИО7

Адвокат Минаков В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов Верховского А.О. выражает несогласие с приговором суда в связи со следующими обстоятельствами. Суд в нарушение требований УПК РФ не отразил в приговоре роль каждого из участников группового преступления, роль Верховского А.О. судом не учитывалась, причины, приведшие к возникновению конфликта и совершению преступления, не установлены. С подробным приведением в жалобе показаний Верховского А.О, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, результатов судебно-медицинских исследований, согласно которым смерть потерпевшего наступила от ударов в голову тупыми предметами, делает вывод о том, что судом не установлено, чьи именно удары привели к телесным повреждениям, от которых наступила смерть ФИО7 Между тем роль Верховского А.О, который случайно проходил мимо, присоединился к конфликту, носила второстепенный характер. Инициатором конфликта и активным участником являлся ФИО12, именно у него был длительный конфликт с ФИО7, которого он предложил проучить. Однако суд не стал разграничивать кем именно - ФИО12, Верховским А.О. или ФИО14 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не выяснил наличие причинно-следственной связи между действиями Верховского А.О. и причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на несправедливость возложения всей полноты ответственности только на Верховского А.О. в условиях, когда действиям ФИО13, фактического инициатора противоправного деяния в отношении потерпевшего, правоохранительными органами должная правовая оценка не дана, в отношении ФИО12 уголовное дело приостановлено, в отношении ФИО14 выделено в отдельное производство, а ФИО9, также наносивший удары, остался в статусе свидетеля. Считает приговор несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенных осужденным действий.

Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить Верховскому А.О. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Предеин В.Е. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Верховского А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах соответствуют объективной действительности и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Виновность Верховского А.О, кроме его собственных признательных показаний, достоверно установлена показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, протоколами следственных действий, результатами осмотров и экспертиз, иными подробно приведенными в приговоре относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и соответствующими объективной действительности доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, нарушений требований УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено. Доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, приведшего в приговоре соответствующие мотивированные суждения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной оценки выводов суда о доказанности вины осужденного в материалах дела, доводах сторон, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о правовом статусе, о роли в содеянном и причастности к преступлению третьих лиц предметом настоящего судебного заседания являться не могут в силу требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объёма обвинения действия Верховского А.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение группой лиц тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 17 февраля 2018 г..в г..Енакиево находившийся в состоянии алкогольного опьянения осужденный встретил своих знакомых, а именно лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, лицо, в отношении которого предварительное следствие приостановлено, и ФИО9, от которых узнал, что они подозревают находившегося с ними малознакомого ему ФИО7 в хищении телефона у лица, в отношении которого предварительное следствие приостановлено. На почве неприязненных отношений, обусловленных возникшим подозрением, Верховский А.О, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и лицо, в отношении которого предварительное следствие приостановлено, действуя группой, совместно и согласованно, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, стали наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела у дома N 9 по ул. Брайляна, в подвале дачного дома N 25/235 по ул. Лесная, на открытом участке местности на пересечении ул. Лесная и ул. Виноградная. Избиение ФИО7 продолжалось в течение длительного промежутка времени до момента пока потерпевший утратил возможность самостоятельно передвигаться. Удары наносились и после этого. Затем переместив ФИО7 под руки волоком до электроопоры N 36 по ул. Виноградная и облокотив его о забор, видя, что потерпевший не подаёт признаков жизни, соучастники оставили его, забрав с собой верхнюю одежду потерпевшего.

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга затылочной области справа и слева в область мозжечка слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран лица. Указанные повреждения относятся к тяжким, опасным для жизни, телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд учёл характер совместных действий Верховского А.О, лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и лица, в отношении которого предварительное следствие приостановлено, и при определении направленности их умысла правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, из которых усматривается согласованность действий указанных лиц при совершении преступления, когда каждый дополнял действия другого, не предпринимал попыток остановить соучастников. Изложенное позволило суду прийти к выводу о групповом характере содеянного в целях реализации единого преступного умысла.

Характер действий Верховского А.О. в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения вреда здоровью, длительность преступного посягательства, поведение после совершения преступления свидетельствуют о наличии у Верховского А.О. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО7, поскольку нанося совместно с соучастниками множественные прямые большой силы удары, в том числе ногами в обуви в область головы потерпевшего, Верховский А.О. осознавал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности доказательств. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства дела, причины, приведшие к возникновению конфликта и совершению преступления, роль Верховского А.О. в содеянном судом установлены верно. При групповом характере преступного посягательства, совместности и согласованности действий соучастников, когда каждый из них наносил удары в область головы потерпевшего, для правильной квалификации действий Верховского А.О. не имеет правового значения в результате какого (каких) из не менее 15-ти травматических воздействий потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

При этом, роль осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлась второстепенной. Верховский А.О. принимал непосредственное и самое активное участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинённые ФИО7 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными, виновными действиями Верховского А.О, который обоснованно признан судом вменяемым.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья Верховского А.О, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Верховскому А.О. за содеянное более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии по делу обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Верховского А.О. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников. Из материалов дела следует, что с момента фактического задержания Верховский А.О. последовательно давал признательные пояснения и показания, сотрудничал со следствием, сообщил сведения о действиях и роли в содеянном лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и лица, в отношении которого предварительное следствие приостановлено. Данные Верховским А.О. показания признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводам эксперта о том, что все обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал Верховский А.О. в ходе воспроизведения обстановки событий. Признательные показания Верховского А.О. о своей роли и роли соучастников в содеянном положены судом в основу обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Верховского А.О, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления с соразмерным снижением виновному назначенного наказания и назначением по совокупности приговоров более мягкого окончательного наказания.

Кроме того, назначая Верховскому А.О, являющемуся гражданином иностранного государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не является обязательным, суд вывод о необходимости его назначения не мотивировал и, более того, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, сделал противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод. В связи с изложенным, поскольку в соответствии с требованиями указанной нормы уголовного закона ограничение свободы в качестве наказания не может быть назначено иностранному гражданину, осуждение Верховского А.О. к наказанию в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, поскольку постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу предъявленного обвинения. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа 2023 г. в отношении Верховского Андрея Олеговича изменить:

- исключить осуждение Верховского А.О. к наказанию в виде ограничения свободы;

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Верховского А.О, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- назначенное Верховскому А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2017 г. в отношении Верховского Андрея Олеговича отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 июня 2017 г, окончательно Верховскому А.О. назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи