Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66-3379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 г. гражданское дело N 3-16/2023 по апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на дополнительное решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г, которым распределены судебные расходы по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на фонограмму, используемую на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.youtube.com.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности Кожевниковой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя истца ООО "Издательство Джем" по доверенности Ерахтина И.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о запрещении создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения и иное использование фонограммы "Крошка моя" в составе записей концерта на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s, https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w, взыскании с Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Издательство Джем" сослалось на то, что истцу на основании договора о передаче исключительных прав на объекты смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого с ФИО6, а далее с учетом изменения основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого с ООО "Творческий-продюсерский центр ФИО15 принадлежат исключительные смежные права на спорную фонограмму "Крошка моя", которая без согласия истца была включена в состав сложных объектов - записей концертов "Руки Вверх! VK fest 2022 в Москве" и "Руки Вверх - Крошка моя Фестиваль # ProЛето ВДНХ", доступных к просмотру по указанным выше ссылкам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Московского городского суда от 23 марта 2023 г. исковое заявление ООО "Издательство Джем" удовлетворено, запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих распространение и иное использование фонограммы "Крошка моя" (караоке) в составе записей концерта на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s, https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО10 подали апелляционные жалобы, после чего дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. дело снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, куда поступило 22 августа 2023 г.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное для разрешения вопроса о судебных расходах, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Дополнительным решением Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. с Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в пользу ООО "Издательство Джем" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО10 оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением Московского городского суда от 14 сентября 2023 г, ответчик Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) представил апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение Московского городского суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Гугл ЛЛС (Google LLC) является только информационным посредником в отношении интернет-сайта https://youtube.com, соответственно он не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца третьими лицами. При этом права истца, возникшие у него на произведение, ответчиком не оспаривались. Таким образом, удовлетворение предъявленных требований о взыскании судебных расходов к Гугл ЛЛС (Google LLC) не обусловлено установлением фактов нарушение с его стороны и, следовательно, судебные издержки не подлежали взысканию с ответчика.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности Кожевникова Е.В, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда представитель истца ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Ерахтин И.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведённые в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, дополнительное решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "В Контакте", АО "УльтраРу", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также - Роскомнадзор), не привлечённое к участию в деле лицо - ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Роскомнадзора просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, не привлечённое к участию в деле лицо - ФИО10 обеспечил явку представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности Кожевниковой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя истца ООО "Издательство Джем" по доверенности Ерахтина И.И, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения не допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Издательство Джем" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.youtube.com по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Одновременно судьёй Московского городского суда установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя.

Данный срок ООО "Издательство Джем" соблюдён при обращении в суд с исковым заявлением о запрещении создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения и иное использование фонограммы "Крошка моя" в составе записей концерта на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s, https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. данное гражданское дело по апелляционным жалобам ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 на решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вынесение судом дополнительного решения суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, и не влечет повторного рассмотрения дела по существу.

При вынесении дополнительного решения по заявленным исковым требованиям о взыскании судебных расходов суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнес на ответчика ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, поскольку в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска обязан был оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы жалобы не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, дополнительное решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.