Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 16-4125/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Данько-Рудько А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Шипаева Г.А. от 06 июня 2022 года N 18810034220000328506, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБДПС КИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20 июля 2022 года, Суров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года решение судьи районного уда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N1 ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что судьями неправильно установлены обстоятельства по делу, а имеющимся доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" ФИО3, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак М 165 ЕВ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак N под управлением Потерпевший N1 и столкнулся с ним.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инспектора ДПС от 06 июня 2022 года N 18810034220000328506, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Сурова А.В. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из следующего.

Согласно схеме места происшествия ширина дороги, на которой произошло ДТП составляет 6 метров, по 3 метра для каждого направления движения, чего достаточно для движения автомобиля без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на встречной для Данько-Рудько А.В. стороне движения при отсутствии у него помех для движения.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод должностных лиц, вынесших постановление и решение по жалобе на него, о виновности Сурова А.В. в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения, по мнению судьи районного суда, не подтверждается материалами дела.

С такими выводами согласился судья областного суда.

Считаю данные выводы судьи районного суда и судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, утверждений о виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении в решениях не содержится, что отвечает требованиям КоАП РФ, фундаментальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности Сурова А.В. повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Данько-Рудько А.В. - без удовлетворения.

Судья