Бюллетень Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (третий квартал 2013 года)

Утвержден постановлением
Президиума Липецкого областного суда
от 22 ноября 2013 года

I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

1. Производство по делам, возникающим из наследственных правоотношений

Один из двух наследников одинаковой очереди, пропустивший срок для принятия наследства (не интересовавшийся по личным мотивам судьбой близкого ему человека, бабушки), который узнал о смерти наследодателя в течение 6-месячного срока для принятия наследства, и не представил доказательств принятия наследства до истечении установленного законом срока либо безусловно уважительных причин пропуска данного срока, связанных с личностью этого наследника, лишается возможности признания права собственности на долю в квартире в порядке наследства.

Судом при разрешении спора было установлено, что бабушка истицы, являвшаяся собственником квартиры, умерла 01.05.2012 г.

Истец являлась внучкой наследодателя, а ответчик - дочерью.

Отец истца - сын наследодателя, умер до дня открытия наследства бабушки, истец и ответчик являлись наследниками первой очереди после смерти наследодателя и вправе наследовать имущество в равных долях при соблюдении сроков принятия наследства.

Согласно ст.ст. 1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения фактических действий в отношении наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 1141, 1142, 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно приведенным нормам права после смерти наследодателя наследниками могло быть принято наследство путем подачи не позднее 01.11.2012 г. в адрес нотариуса заявления о принятии наследства либо путем совершения фактических действий по распоряжению и содержанию имущества.

Установлено, что 18.10.2012 г. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратился ответчик - дочь наследодателя.

Истец с заявлением к нотариусу не обращалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ею пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поэтому имеются основания для восстановления срока. В качестве уважительных причин суд посчитал то обстоятельство, что истец с 1999 г. не поддерживала родственных отношений с наследодателем, поэтому не знала, что у нее имеется в собственности квартира, а также не знала о смерти бабушки, нотариус не уведомил ее об открытии наследства. Следовательно, как полагал суд, истец не могла и не должна была знать об открытии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.

Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований не основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом);

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой близкого ему человека, бабушки, 1926 г. рождения, в течение продолжительного периода времени (более 12 лет); незнание о наличии в собственности у наследодателя квартиры и не уведомление ее нотариусом об открытии наследства; уход за больной матерью в указанный период (в течение 6 месяцев с 01.05.2012 г.) нельзя считать законными основаниями к восстановлению срока для принятия наследства. Изложенные обстоятельства не препятствовали принятию наследства в установленный законом срок, поскольку о смерти наследодателя (бабушки) и открытии наследства истица узнала за 2 месяца до истечения 6-месячного срока для его принятия.

Апелляционное определение

по делу N 33-2356/2013

2. Производство по делам, возникающим из правоотношений в сфере признания права собственности

1. При признании права собственности на доли в жилом помещении, разделе и перераспределении долей в праве собственности, суд учел, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные средства супругов. Соответственно, на денежные средства, за исключением средств материнского капитала, распространяется режим совместной собственности супругов. Однако суд не принял во внимание индексацию размера материнского капитала, направленного на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья.

Районным судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь. Истец является матерью второй дочери, на момент подачи иска - несовершеннолетней.

В период брака стороны приобрели в собственность по 1/2 доли каждому жилое помещение - квартиру, из них большая часть денежных средств составили заемные средства, полученные по кредитному договору с Банком.

На основании решения УПФР истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее право на получение капитала в указанной сумме, в связи с рождением дочери.

В период брака между сторонами заключено обязательство, по условиям которого, они договорились в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение кредита, спорное жилое помещение, приобретенное сторонами в собственность (доля каждого 1/2 в праве) оформить в общую собственность детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Ответчиком его обязательства не исполнены, соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, действовавшей в интересах двух несовершеннолетних детей, обоснованно принял во внимание отсутствие соглашения между родителями об определении долей в праве общей собственности в отношении детей, и правомерно произвел расчет долей в праве собственности на квартиру, исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал по 1/4 доли каждому и по 1/2 доли супругов на оставшуюся часть стоимости квартиры.

Вместе с тем, производя расчет долей из размера материнского капитала, суд ошибочно оставил без внимания то обстоятельство, что на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья государством перечислены в большем размере в связи с индексацией.

Судебная коллегия изменила решение суда в части расчетов, увеличив долю, приходящуюся на детей сторон, и уменьшив на соответствующее значение доли родителей.

Апелляционное определение

по делу N 33-2582/2013

2. В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью ххх%, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия согласилась с решением районного суда о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью ххх%, расположенный на земельном участке, который предоставлен ей по договору аренды для индивидуального жилого дома, т.е. возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Единственным признаком самовольной постройки объекта незавершенного строительства - жилого дома, являлось отсутствие проектной документации и разрешения на его строительство.

Однако, само по себе это обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в признании права собственности на эту постройку с учетом тех обстоятельств, что истец предпринимала меры для легализации строительства жилого дома, в частности, к получению разрешения на строительство. Однако разрешение выдано не было. Объект незавершенного строительства возведен в границах земельного участка, выделенного для этих целей; чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционное определение

по делу N 33-1214/2013

3. Производство по делам, возникающим из правоотношений в сфере возмещения вреда

В случае падения дерева вблизи жилого дома на стоящие во дворе автомобили за пределами границ земельного участка при доме, но на прилегающей к придомовой территории, в связи с болезнью этого дерева при отсутствии неблагоприятных погодных условий или форс-мажорных обстоятельств, собственникам пострадавших в результате падения дерева автомобилей материальный ущерб возмещает МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", поскольку вопросы сноса зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории г. Липецка отнесены к компетенции администрации г. Липецка и решаются за счет бюджета города, а в соответствии с Уставом и Положением именно МУ "УГС" осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Районный суд удовлетворил требования собственников автомобилей, пострадавших в результате падения на принадлежащие им транспортные средства дерева, придя к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ООО ГУК "...", которое в соответствии с договором осуществляет ремонт и содержание общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия отменила данное решение суда, признав обоснованными требования истцов по отношению к другому ответчику по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится, а причиной падения послужила его болезнь.

Упавшее дерево располагалось за пределами границ земельного участка при доме, но на прилегающей к придомовой территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка. Согласно ст. 3 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории г. Липецка", утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов N 790 от 25.03.2008 г., месторасположение дерева относится к озелененной территории ограниченного пользования, собственность на которую не разграничена, однако в силу п. 3.2.17 Правил благоустройства территории г. Липецка все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом г. Липецка.

Управляющая компания в данной ситуации являлась ненадлежащим ответчиком, поскольку зона ее ответственности по ремонту и содержанию общедомового имущества находится в пределах границ земельного участка при доме, а территория, на которой располагалось упавшее дерево, в нее не входит.

Кроме того, каких-либо договорных отношений по содержанию зеленых насаждений за пределами границ земельного участка при доме между Управляющей компанией и администрацией г. Липецка либо между Управляющей компанией и МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" не имелось.

Законодателем не урегулирован вопрос платы за содержание зеленых насаждений на данных территориях. Вместе с тем статьей 9 Положения предусмотрено, что средства, полученные в счет возмещения убытков за повреждение, вынужденное уничтожение (снос) зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории г. Липецка, зачисляются в доход бюджета г. Липецка.

Согласно Уставу МУ "УГС" является муниципальным заказчиком по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п. 2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п. 2.2.20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации г. Липецка и осуществляются за счет бюджета города, в соответствии с Уставом и п. 3.6 Положения именно МУ "УГС" осуществляет содержание зеленых насаждений.

Таким образом, за несвоевременный снос больного дерева и ущерб, причиненный его падением, ответственность должно нести МУ "УГС".

Апелляционное определение

по делу N 33-2351/2013

4. Производство по делам, возникающим из жилищных правоотношений

1. Договор приватизации квартиры и последующий договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть признаны недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по мотиву отсутствия письменного согласия (что не нашло подтверждения в судебном заседании) одного из членов семьи лица, заключившего договор приватизации от своего имени и от имени несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В решении судом сделана ссылка на положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Кроме того, суд обосновал свою позицию положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, указав следующее.

Между ответчиком - матерью истца, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей (в том числе и истца, достигшего на момент заключения договора приватизации возраста 16 лет), и администрацией муниципального образования был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

В материалах приватизационного дела имеется заявление ответчика с его подписью, в котором содержится отметка о согласии истца на приватизацию квартиры. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

Судом также установлен факт заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому истец продал своей матери - ответчику принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта признания истцом за собой права собственности на указанную долю спорной квартиры, а, следовательно, и отсутствия оснований, позволявших придти к выводу о нахождении истца в момент заключения указанных сделок под влиянием заблуждения.

Апелляционное определение

по делу N 33-1214/2013

2. Выселение проживающего совместно с нанимателем члена его семьи из жилого помещения, являющееся крайней мерой ответственности, возможно в случае, если ответчик виновно и систематически нарушает права и законные интересы лиц, проживающих совместно с ним в спорном жилом помещении, не реагирует на предупреждения о недопустимости подобного поведения, тем самым создает условия, при которых совместное с ним проживание в одном жилом помещении стало невозможным.

Заявитель обратился в суд с требованием о выселении совместно проживающего с ней сына из жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной муниципальной квартиры, указывая на то, ответчик в течение длительного времени ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, неоднократно совершал в отношении истца противоправные деяния в спорном жилом помещении, за которые был осужден. Своим поведением ответчик систематически нарушает законные права и интересы, как истца, так и соседей, делает невозможным совместное с ним проживание, не реагирует на замечания и предупреждения о недопустимости такого поведения в дальнейшем.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался положениями ст. 91 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Так, в силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения устаивает в спорном жилом помещении скандалы, драки, неоднократно совершал противоправные деяния в отношении истца, в частности, причинял ей телесные повреждения, угрожал убийством, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами мирового судьи. При этом как сама истец, так и сотрудники полиции предупреждали ответчика о недопустимости противоправного поведения в квартире, однако, на данные предупреждения ответчик должным образом не реагировал, продолжая нарушать права и законные интересы истицы, создавая невозможное совместное с ним проживание в одной квартире.

Судебная коллегия признала вынесенное по делу решение суда законным.

Апелляционное определение

по делу N 33-711/2013

5. Производство по делам, возникающим из страховых правоотношений

1. Стоимость независимой экспертизы, проведенной потерпевшим в рамках отношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебной коллегией изменен оспариваемый судебный акт суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании виновника ДТП, поскольку районный суд неправильно исключил из размера страхового возмещения расходы потерпевшего (не виновника ДТП) по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

В обоснование данного вывода коллегия сослалась на положения ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4).

Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Поскольку судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Страховщик не провел независимую экспертизу, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба, то потерпевший - истец, вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, уплатив за нее ххх руб. То обстоятельство, что размер ущерба был определен согласно заключению судебной экспертизы, не могло повлечь для потерпевшего негативных последствий, поскольку, как указано выше, Страховщик не выполнил требования ст. 12 ФЗ N 40 и силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший в данном случае вправе потребовать полного возмещения убытков.

Апелляционное определение

по делу N 33-1871/2013

2. Утрата страхового полиса ОСАГО страховым агентом истца (Страховщика) и придание Страховщиком страховому полису статуса утраченного не влечет безусловное признание незаключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Районный суд, удовлетворяя требования страховой компании (истца), признал незаключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Страховой компанией и Страхователем.

Суд первой инстанции принял позицию истца и пришел к выводу о том, что имеются достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств намерения Страховщика заключить договор ОСАГО со Страхователем не имелось, соглашения о необходимых условиях, установленных законом как существенные для данного вида договора, не достигнуто, страховая премия не уплачена.

Судебная коллегия сочла данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Предъявленный суду страховой полис содержал все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), факт оплаты Страхователем подтвержден соответствующей квитанцией.

Объективных доказательств в подтверждение доводов истца о неоплате страховой премии по данному страховому полису в материалах дела не имеется.

Коллегия не согласилась с доводом истца о признании факта утраты страхового полиса страховым агентом в качестве свидетельства отсутствия намерений Страховщика заключить со Страхователем оспариваемый договор, указав, что Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланка полиса ОСАГО, поскольку он является документом строгой отчетности.

Взаимоотношения между Страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для Страхователя.

Судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что страховой полис находился в распоряжении страховой компании с ДАТА и был выдан Страхователю спустя почти 2 месяца.

Суду не были представлены доказательства, что страховая компания проводила служебную проверку по факту пропажи данного бланка полиса ОСАГО, либо обращалась в правоохранительные органы, хотя последняя обязанность возложена на Страховщиков п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а включение в отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" сведений об утрате бланка страхового полиса, не может служить бесспорным доказательством факта его утраты, поскольку данный отчет носит уведомительный характер.

Апелляционное определение

по делу N 33-2849/2013

6. Производство по делам, возникающим из земельных правоотношений

Обращение истцов только от своего имени в суд с требованиями о формировании и выделении земельного участка из земель сельхозназначения в счет долей истцов и третьих лиц, в отсутствие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора со стороны третьих лиц влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку у истцов отсутствует право требования определения местоположения границ земельного участка, площадь которого рассчитана, исходя из долей и третьих лиц.

Принимая решение об отказе двум истцам в заявленных требованиях к девяти ответчикам о признании злоупотреблением правом действий ответчика, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованным, определении границ земельного участка в связи с необоснованностью требований, суд сослался на ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Согласно п. 5 этой же статьи, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходила из того, что участниками долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельхозназначения, помимо 2 истцов и 9 ответчиков, являются также 9 третьих лиц.

Весной 2012 года истцы вместе с третьими лицами решили выделить земельный участок в счет принадлежащих им N земельных долей общей площадью ... кв. м, для передачи его в аренду КФХ "...". Полученный истцами проект межевания содержал возражение ответчиков относительно местоположения выделяемого ими в счет земельных долей земельного участка. Ответчики своим возражением, по мнению истцов, препятствовали выделу долей участка.

Желая выделить свои земельные доли, истцы и третьи лица в настоящем споре заключили договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, в соответствии с которым площадь выделяемого земельного участка составила ... кв. м и была определена с учетом размера принадлежащих истцам и третьим лицам долей.

Согласно заключению кадастрового инженера, у ответчиков по настоящему делу имелись возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет N земельных долей площадью ... кв. м из земельного участка с N.

Суть заявленных исковых требований сводилась к формированию и выделению земельного участка в счет долей истцов и третьих лиц.

Однако в суд обратились лишь двое истцов, причем, только от своего имени. Третьи лица самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не предъявляли, своей позиции в судебном заседании не высказали.

В связи с этим коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку у истцов отсутствовало право требования определения местоположения границ земельного участка, площадь которого рассчитана исходя из долей и третьих лиц.

Апелляционное определение

по делу N 33-1057/2013

II. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Исполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, путем перечисления денежных средств на личный банковский счет взыскателя, а не на счет, открытый соответствующим подразделением службы судебных приставов, является надлежащим исполнением обязательства, поскольку денежные средства поступили надлежащему лицу.

Заявитель (Банк, он же должник по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Районный суд правильно отказал заявителю в удовлетворении части требований об окончании исполнительного производства, поскольку Заявитель не представил судебному приставу - исполнителю документов, свидетельствующих об исполнении исполнительного листа. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные об исполнении исполнительного документа должником, законных оснований для окончания им исполнительного производства не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа путем перечисления денежных средств на счет, открытый районным отделом службы судебных приставов.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В обоснование своей позиции в апелляционном определении коллегией приведены положения ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из изложенных норм права следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, заявитель исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, перечислив денежные средства на личный банковский счет взыскателя. Такое исполнение обязательства не может быть признано ненадлежащим, поскольку денежные средства поступили надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным подлежало отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Апелляционное определение

по делу N 33-1388/2013

III. Административный надзор

Основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом оценка правомерности признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может являться предметом рассмотрения в рамках дела об установлении административного надзора.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления начальника ИК об установлении административного надзора в отношении осужденного, отбывающего наказание за совершение тяжкого преступления, поданного в связи с признанием последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исходил из того, что осужденный был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в нарушение требований ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, так как в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение о наличии либо об отсутствии признаков преступления в его действиях не принималось.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).

Изложенных норм права следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом оценка правомерности признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то решение суда подлежало отмене с вынесением нового решения об установлении в отношении него административного надзора.

Апелляционное определение

по делу N 33-449/2013

IV. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых правоотношений

1. Основанием для присвоения звания "Ветеран труда" может служить не любой ведомственный нагрудный знак, а лишь знак отличия, отмечающий особые заслуги гражданина в труде.

Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления социальной защиты населения Липецкой области в присвоении ей звания "Ветеран труда", указав, что имеет стаж, необходимый для назначения пенсии, награждена ведомственным знаком отличия в труде - нагрудным знаком Госкомстата России "За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года". Просила признать за ней право на присвоение звания "Ветеран труда".

Представители заинтересованных лиц - Управления социальной защиты населения Липецкой области и привлеченного судом к участию в деле Департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, письменно сообщили об отсутствии оснований для присвоения Ч. звания "Ветеран труда".

Суд постановил решение об удовлетворении требований, обязав Департамент социальной защиты населения администрации г. Липецка выдать Ч. удостоверение "Ветеран труда".

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Липецкой области удовлетворила и решение суда отменила, указав следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда установлены следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств - ветераны боевых действий, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона Липецкой области N 141-ОЗ от 02 декабря 2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области" предусмотрено, что звание "Ветеран труда" присваивается лицам:

а) награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

б) награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

в) начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Условием для присвоения звания "Ветеран труда" лицам, перечисленным в подпункте "б" приведенного пункта, является:

награждение ведомственными знаками отличия в труде общесоюзными и союзно-республиканскими министерствами, государственными комитетами СССР;

награждение ведомственными знаками отличия, утвержденными правовыми актами федеральных органов в соответствии с положениями о них, органов судебной системы и органов прокуратуры Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Ч., суд первой инстанции признал, что нагрудный знак "За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года" является ведомственным знаком отличия, у заявителя имеется трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии (более 20 лет), что соответствует понятию "долголетний труд".

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что по смыслу приведенных правовых норм определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет наличие необходимого трудового стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина, поэтому не любой нагрудный знак, учрежденный министерством или ведомством, может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", а лишь знак отличия, отмечающий особые заслуги гражданина в труде.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 января 2002 года N 8-ФЗ "О Всероссийской переписи населения" к работе по сбору сведений о населении привлекаются граждане Российской Федерации, прошедшие специальное обучение.

Как указано в пунктах 1 и 3 Положения о нагрудном знаке "За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года", утвержденного Постановлением Госкомстата Российской федерации от 25 ноября 2002 года N 215-н, этот нагрудный знак является поощрением граждан Российской Федерации, проявивших себя в проведении Всероссийской переписи населения 2002 года, в том числе, работников системы государственной статистики Российской Федерации и временного переписного персонала.

Ч. не являлась постоянным работником Липецкого областного комитета государственной статистики, привлекалась для сбора статистической информации на кратковременный срок, поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для присвоения Ч. звания "Ветеран труда", так как необходимым условием для присвоения гражданину звания "Ветеран труда" является многолетний и добросовестный труд, послуживший основанием для награждения, а не выполнение кратковременных работ по срочному трудовому договору.

Приказом Федеральной службы государственной статистики N 100 от 6 июля 2006 года утверждено Положение о знаках отличия Федеральной службы государственной статистики, к которым отнесены: нагрудный знак "Отличник статистики", Почетная грамота Федеральной службы государственной статистики, Благодарственное письмо Федеральной службы государственной статистики.

Нагрудный знак "За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года" к числу знаков отличия Федеральной службы государственной статистики не отнесен.

При таких обстоятельствах награждение нагрудным знаком "За активное участие во всероссийской переписи населения 2002 года" обоснованно не принято во внимание Управлением социальной защиты населения Липецкой области при решении вопроса о возможности присвоения Чистяковой И.Ю. звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия решение суда отменила и постановила новое об отказе в удовлетворении требований.

Определение N 33-264/2013 г.

2. Под ведомственными наградами, дающими право на присвоение звания "Ветеран труда", понимаются награды, произведенные от имени уполномоченного органа государственной власти.

Д. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Липецкой области, в котором просил обязать ответчика присвоить ему звание "Ветеран труда". Истец ссылался на то, что в 2007 году награжден знаком "Отличник бытового обслуживания населения и ремесленничества", являющимся, по мнению истца, ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Представитель Управления социальной защиты населения Липецкой области просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку указанный истцом знак не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Суд требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Липецкой области, решение суда отменила и постановила новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

Как предусмотрено статьей 7 приведенного Закона, ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что значок "Отличник бытового обслуживания населения и ремесленничества" подпадает под статус ведомственных наград, что дает право для присвоения гражданину звания "Ветеран труда".

Однако суд не учел, что ведомственными являются награды, присвоение которых произведено уполномоченным органом государственной власти либо от имени уполномоченного органа государственной власти.

Из материалов дела следует, что награждение Д. значком "Отличник бытового обслуживания населения и ремесленничества" произведено от имени Росбытсоюза, имеющего статус некоммерческой организации, объединяющей на добровольной основе работодателей для представительства интересов и защиты прав своих членов во взаимоотношениях профсоюзами, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Между тем, Росбытсоюз в структуре федеральных органов исполнительной власти, определенной Указом Президента Российской Федерации N 867 от 17 мая 2000 г., не значится.

Суд пришел к выводу, что некоммерческая организация "Росбытсоюз" фактически выполняет функции ведомства, поскольку является правопреемником Российского государственного союза объединений и предприятий и организаций бытового обслуживания населения, которому Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 июля 1990 г. были переданы функции упраздненного Минбыта РСФСР. Судебная коллегия сочла этот вывод неправильным, так как союз объединений не осуществлял государственных функций, а полномочия по осуществлению государственных функций не могут быть предметом правопреемства, поскольку подлежат самостоятельному закреплению путем издания соответствующего акта.

Следовательно, награды, выданные от имени Росбытсоюза, не могут служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Определение N 33-2675-2013

3. При разрешении спора о размере подлежащего выплате уволенному по болезни сотруднику органа внутренних дел единовременного пособия следовало учесть, что истец уволен со службы до 1 января 2012 года, на момент увольнения находился в распоряжении органа внутренних дел, внеочередную аттестацию не проходил, специальное звание сотрудника полиции ему не присваивалось.

Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что приказом от 7 ноября 2011 года уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Приказом УМВД РФ по Липецкой области от 11 марта 2012 года приказ от 7 ноября 2011 года изменен в части основания увольнения: признано считать Ю. уволенным по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

На основании приказа УМВД России по Липецкой области от 30 апреля 2012 года истцу выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

Истец полагал, что сумма единовременного денежного пособия при увольнении по данному основанию должна составлять 2000000 руб., что предусмотрено частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), поэтому просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму - 1559000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка иск Ю. удовлетворен, в его пользу с УМВД России по Липецкой области взыскано единовременное пособие в сумме 1559 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение суда первой инстанции изменено, размер взысканного в пользу истца единовременного пособия снижен до 1229 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2013 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменила, указав следующее.

Согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2012 г., в указанную норму внесены изменения, которыми размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей.

Разрешая спор и принимая решение о выплате в пользу истца задолженности по единовременному пособию, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера данной выплаты следует руководствоваться законодательством, действовавшим на день фактического увольнения истца по болезни, то есть частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 1 января 2012 года и предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон неприменимы, поскольку изменения, внесенные приказом УМВД России по Липецкой области 11 марта 2012 года в приказ от 7 ноября 2011 года, касались только основания увольнения истца.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда относительно того, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

По смыслу приведенной нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к Постановлению.

Между тем, из материалов дела следует, что Ю. был уволен со службы с 8 ноября 2011 года, при этом на момент увольнения имел специальное звание подполковника милиции, находился в распоряжении органа внутренних дел по ранее замещаемой должности; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона "О полиции" и статьи 8 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему не присваивалось.

Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878, является неправильным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Правобережного районного суда г. Липецка и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска Ю.

Определение Верховного Суда

Российской Федерации

N 77-КГ13-3

4. Поскольку вопросы премирования урегулированы в коллективном трудовом договоре, руководитель не вправе лишать работника премии по своему усмотрению.

Л., Р., С. и др. обратились в суд с иском к ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" о взыскании премии по итогам работы за 2012 г., компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что уволены по различным основаниям в 2012 году, ответчик не включил истцов в приказ о премировании по итогам работы за 2012 год.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, премирование осуществляется работодателем по своему усмотрению, конкретный размер премии не является фиксированным.

Суд в иске отказал, сделав вывод, что премия по итогам работы за год не входит в систему заработной платы, не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы. Кроме того, на момент издания приказа о премировании истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому распространять выплаты стимулирующего характера на истцов оснований не имелось.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, и решение суда отменила, указав следующее.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено пунктом 4.2 коллективного договора, вступившего в силу 01 апреля 2012 года, оплата труда работников производится исходя из должностных окладов (тарифных ставок), предусмотренных штатным расписанием (трудовым договором), премий, а также надбавок и доплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

Подпунктом 5.1 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" на 2012 - 2015 годы в обществе установлена следующая система премирования: текущее премирование по итогам работы за отчетный период (квартал); по итогам деятельности общества за год; за выполнение особых производственных заданий; за соблюдение техники безопасности, за высокие показатели в труде по соответствующей профессии, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, и иные подобные показатели; по представлению органов исполнительной власти и иных организаций.

Согласно подпункту 5.6 Положения текущая (ежеквартальная, годовая) премия начисляется за фактически отработанное работниками общества время в соответствующем отчетном периоде.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд сослался на подпункт 5.7 Положения, которым предусмотрено, что в отдельных случаях по ходатайству руководителей структурных подразделений или заместителей генерального директора решением генерального директора общества может быть осуществлено премирование работников общества, уволенных в период после завершения отчетного периода.

Между тем, указанная норма не могла быть применена для разрешения заявленного спора, поскольку истцы были уволены в 2012 году, то есть в отчетном периоде. Пункт 5.7 Положения предусматривает возможность премирования по решению генерального директора работников общества, уволенных после завершения отчетного периода.

Поскольку в отчетном периоде истцы не имели дисциплинарных взысканий, а ответчик не представил доказательств некачественного или несвоевременного выполнения истцами должностных обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для выплаты истцам премии по итогам работы в 2012 году пропорционально отработанному в этом году времени.

Коль скоро, ответчик не представил расчет предполагаемой премии, подлежащей выплате истцам, а также сведения о показателях начисления премии, установленных пунктом 5.13 Положения об оплате труда и премировании работников, судебная коллегия произвела расчет размера премии исходя из премиального фонда на работника общества по аналогичной должности с учетом фактически отработанного в 2012 году времени каждого из истцов и взыскала с ответчика в пользу каждого истца премию по итогам работы в 2012 году, убытки от инфляции, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Определение N 33-2159/2013

5. Иск о защите трудовых прав может быть предъявлен по месту исполнения трудового договора, если в трудовом договоре указано место выполнения трудовой функции.

Ч. обратился в Задонский районный суд Липецкой области с иском к Управлению лесного хозяйства Липецкой области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.

Истец Ч. и его представитель адвокат Пресняков В.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, рассмотрев частную жалобу истца Ч., определение отменила, указав следующее.

Направляя дело по подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка, суд первой инстанции сослался на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, местом исполнения заключенного с Ч. трудового договора является ЛОГУП "Задонский лесхоз", находящийся в г. Задонске Липецкой области.

Доводы представителя ответчика, что Ч. выполнял трудовые обязанности и в г. Липецке, периодически приезжая на совещания, вывода о месте работы истца в г. Задонске не опровергает.

Поскольку Ч. вправе предъявить иск об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по месту исполнения им трудового договора, судебная коллегия определение суда отменила и направила дело на рассмотрение по существу в Задонский районный суд Липецкой области.

Определение N 33-2772/2013 г.

V. Процессуальные вопросы

Судебные расходы

1. ГПК РФ не предусматривает процессуальной возможности возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая заявленные требования и, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальной возможности возмещения истцом третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что не имелось законных оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с ошибочным толкованием судом норм гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ не предусматривает возможность возмещения истцом третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются.

Судебной коллегией принято новое определение, которым третьему лицу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение

по делу N 33-139а/2013

1. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

А. обратилась в суд с иском к Ю. и Т. об устранении препятствий к общению с детьми, передаче ей детей для совместного проживания и воспитания, определении их места жительства с ней, указывая о том, что является матерью несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают (родителями истицы, ответчиками по делу).

Ответчики Ю. и Т., возражая против иска, указывали, что дети истицы с рождения проживают с ними, в 2007 г. истица оставила детей, не сообщила им о месте пребывания. Проживая отдельно от детей, не занималась их воспитанием, не содержала детей, не интересовалась и состоянием их здоровья.

Суд постановил решение об отказе истцу А. в иске, определил место жительства детей в семье дедушки Ю. и его жены Т.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае ответчики Ю. и Т. не заявляли требований об определении места жительства несовершеннолетних детей в их семье. Однако суд принял решение по данному вопросу.

Апелляционная инстанция исключила из резолютивной части судебного решения указание об определении места жительства несовершеннолетних детей в семье дедушки Ю. и его жены Т.

VI. По административным делам

1. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность, и решение суда по жалобе должно содержать вывод по существу жалобу, наличии состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решением районного суда оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Областной суд отменил решение районного суда, направив дела на новое рассмотрение в тот же суд, для устранения выявленных недостатков, заключавшихся в следующем.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность и решение суда по жалобе должно содержать выводу по существу жалобу, наличии состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти требования районным судом выполнены не были.

Из содержания обжалуемого решения суда не следовало, что судья, рассмотрев жалобу по существу, и оставляя без изменения постановление должностного лица, сделал выводы о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения, соблюден ли должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности и другие юридически значимые обстоятельства, указанные в статье 29.1 КоАП РФ.

Мотивировочная часть решения суда по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, поданной с пропущенным сроком, содержала лишь суждения относительно пропуска заявителем срока на подачу жалобу. Вместе с тем, эти обстоятельства подлежали выяснению при принятии жалобы, а поскольку судья приступил к рассмотрению жалобы по существу с заслушиванием объяснений участвующих в деле лиц по существу законности постановления, то это обстоятельство уже не имело правового значения, и суд обязан был рассмотреть дело по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

В нарушение требований КоАП РФ судья, приняв решение, не высказался о законности постановления, о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, без исследования и оценки доказательств по делу, что противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение по

делу N 21-126/2013

2. Неоднозначность формулировки резолютивной части постановления должностного лица о назначении административного наказания в части указания на лицо, какому назначено наказание, является существенным недостатком постановления, носит неустранимый характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание юридическому лицу главе администрации сельского поселения ... сельсовет Ф.И.О. оставлено без изменения.

Судья областного суда отменил решение районного суда и постановление должностного лица и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 для данной статьи КоАП РФ, указав следующее.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

Существенными недостатками постановления признаются такие нарушения, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица указано о назначении административного наказания в отношении юридического лица главы администрации сельского поселения ... сельсовет Ф.И.О.

Вследствие такой формулировки резолютивной части постановления невозможно сделать вывод о том, какому лицу назначено наказание - администрации сельского поселения ... сельсовет либо главе муниципального образования ...

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения, допущенные должностным лицом, не получили должной оценки.

Ввиду изложенного, постановление должностного лица и решение судьи областной суд признал незаконными и отменил с прекращением производства по делу.

Решение по

делу N 21-147/2013

3. Собственник автомобиля, с участием которого имело место ДТП и совершено административное правонарушение, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении лица, управляющего данным транспортным средством, каковым был водитель собственника автомобиля, и не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении указанного водителя.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса: вынесенное судьей в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности водителя транспортного средства, принадлежащего его собственнику - ООО, в нарушении Правил дорожного движения, что послужило основанием к привлечению данного водителя к административной ответственности пост. КоАП РФ, им самим постановление не обжаловалось.

Судья районного суда принял и рассмотрел по существу ходатайство собственника автомобиля - ООО о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление инспектора ГИБДД, отказав в его удовлетворении.

Судья областного суда отменил определение суда первой инстанции, указав следующее.

Собственник автомобиля, с участием которого имело место ДТП и совершено административное правонарушение, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении лица, управляющим данным транспортным средством, каковым был водитель ООО - собственника автомобиля.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении, в смысле положений статьи 25.2 КоАП РФ, может являться только непосредственный участник ДТП. В данном случае, собственник поврежденного в ДТП автомобиля - ООО не могло быть участником происшествия, оно не является потерпевшим по делу об административном правонарушении с участием двух водителей, а потому не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении водителя, транспортного средства, признанного виновником ДТП.

Судья, правильно указав в определении на то обстоятельство, что ООО не входит в круг лиц, которые наделены правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должна была отказать в принятии жалобы, однако ошибочно рассмотрела заявление о восстановление срока на подачу жалобы с вынесением обжалуемого определения.

Нарушений конституционных прав собственника на судебную защиту не имеется, поскольку права последнего могут быть защищены в ином судебном порядке.

Решение по

делу N 21-129/2013

4. Оставление без рассмотрения жалобы руководителя административного органа на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи на основании того, что он не наделен правом на подачу указанной жалобы, поскольку таковым правом наделяется лишь должностное лицо, составившее протокол, признано незаконным.

В соответствии с частью 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше Кодекса, а пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что руководитель территориального управления административного органа на день подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи находился в названной должности.

Приказом административного органа утвержден перечень его должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. В числе указанных должностных лиц значится и руководитель управления административного органа по субъектам РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм следует, что руководитель территориального управления административного органа наделен правом обжалования постановления мирового судьи, а вывод судьи районного суда об обратном, что таковым правом наделено только то лицо, кто составил протокол об административном правонарушении, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи признано незаконным и необоснованным, отменено с направлением жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу на рассмотрение в районный суд.

Решение по

делу N 21-149/2013

5. В качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, должно быть привлечено не только лицо, получившее вред здоровью, но и лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред в виде механических повреждений транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, - собственник транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, районный суд прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП был допрошен в одном судебном заседании в качестве свидетеля и следующее судебное заседание рассмотрено судьей без его извещения.

С таким процессуальным статусом второго участника ДТП не согласился судья областного суда, указавший следующее.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Определяющим признаком потерпевшего по делу об административном правонарушении является причинение ему административным правонарушением вреда: как физического, так и имущественного - вне зависимости от того, является ли такой вред квалифицирующим признаком правонарушения или нет.

Таким образом, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, должно быть привлечено не только лицо, получившее вред здоровью, но и лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред в виде механических повреждений транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, - собственник транспортного средства.

Поскольку второй участник ДТП, являющийся собственником автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, не был привлечен судьей к участию в деле в качестве потерпевшего, а был допрошен свидетелем, и в одном из судебных заседаний дело рассмотрено судьей без его извещения, то он был лишен прав, предоставленных ему статьей 25.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение по

делу N 7-88/2013

6. Несовершеннолетний, совершивший правонарушение, влекущее административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в случае, если он не имеет места жительства, места пребывания или не проживает на территории субъекта РФ, где им было совершено правонарушение либо если он проживает на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение трех часов; может быть помещен в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

Постановлением судьи районного суда удовлетворено представление начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о помещении несовершеннолетнего К. в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Липецкой области.

И.о. председателя Липецкого областного суда согласившись с постановлением судьи районного суда, указал следующее.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в случаях, если личности несовершеннолетних не установлены, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (не более трех часов).

Установлено, что несовершеннолетний К., 2001 года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное 8.12 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Поскольку на момент совершения данного правонарушения несовершеннолетний К. не достиг 16-летнего возраста, установленного ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, по достижении которого наступает административная ответственность; на территории Липецкой области он проживает, не имеет места жительства и места пребывания; передать несовершеннолетнего законным представителям в установленный срок (в течение 3 часов) не представилось возможным, в связи с удаленностью их места проживания (Республика Татарстан) и.о. председателя областного суда согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для направления несовершеннолетнего К. в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты его жизни, здоровья и предупреждения совершения им повторных правонарушений.

Аналитическая группа Липецкого областного суда