Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-34390/2023[88а-38733/2023]

Дело N 3а-350/2023

г. Краснодар 30.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Поляковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 03.10.2023 кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо: Администрация Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО5, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (Департамент), в котором просил признать не действующим с момента принятия пункт 23737 приложения к Приказу Департамента от 23.12.2022 N 3436 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023" (Перечень на 2023, Перечень).

В обоснование требований ФИО6 указал, что приказом Департамента от 23.12.2022 N 3436 утвержден Перечень на 2023.

Согласно пункту 23737 в указанный Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - "для предпринимательской деятельности", расположенное по адресу: "адрес".

ФИО6 полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются его права, поскольку включение объекта недвижимого имущества в Перечень на 2023 неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.07.2023, административный иск удовлетворен.

Суды признали не действующим с момента принятия пункт 23737 Перечня на 2023.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лих, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании кассационного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Законом Краснодарского края от 04.04.2016 N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой определено 01.01.2017 (статья 1).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Разрешая дело по существу и признавая не действующим со дня принятия пункт 23737 Перечня на 2023, суды отметили, что упомянутое здание было включено в указанный Перечень на основании документов технического учета от 2009, где отражено, что объект имеет наименование "здание банка", помещения - "операционный зал", "помещение для клиентов кассы", "касса-помещение для совершения операций с ценностями", "кредитный отдел", которые занимают 107, 7 кв.м, что составляет 34, 6 % от общей площади здания.

При этом суды приняли во внимание, что при рассмотрении спора административном истцом были представлены: документы технического учета, где наименование и назначение помещений в указанном нежилом здании изменено 14.11.2022, то есть до утверждения Перечня на 2023, в результате чего сведения о том, что помещения используются как "здание банка" не соответствуют действительности, а также договор аренды со сроком действия до 18.08.2056, согласно которому нежилые помещения площадью 137, 7 кв.м. переданы в аренду ООО "КДЛ Домодедово-Тест" для использования в качестве медицинского центра.

В этой связи, посчитав, что ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания и помещений в нем не позволяют признать таковые объектами недвижимости, предназначенными или используемыми в целях делового, административного, коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, суды пришли к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, следовательно, не могло быть включено в Перечень на 2023.

С выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат ссылок на основания, влекущие отмену судом кассационной инстанции состоявшихся решений.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 22.03.2023 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.07.2023

оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.12.2023.