Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-34574/2023[88а-39065/2023]

Дело N 2а-1948/2023

г. Краснодар 21.12.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.10.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации г. Шахты, Межведомственной комиссии Администрации г. Шахты, МУП БТИ г. Шахты, ООО "Стройгенподряд" о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Шахты (Администрация, городская администрация), Межведомственной комиссии Администрации г. Шахты (МВК), МУП БТИ г. Шахты (БТИ), ООО "Стройгенподряд", в котором просил признать незаконными и отменить: техническое заключение БТИ от 06.12.2022 о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, переулок Айвазовского, 19 (МКД); протокол испытательной лаборатории ООО "Стройгенподряд" (Общество) N 564 об определении прочности бетона, сборных железобетонных конструкций; протокол испытательной лаборатории Общества N 568 об испытании деревянных конструкций МКД; акт МВК от 08.12.2022 N 61; заключение МВК от 09.12.2022 N 61; протокол МВК от 09.12.2022 N 13; постановление Администрации от 26.12.2022 N 4332 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивированны тем, что административный истец является собственником жилого помещения N 5, расположенного в вышеуказанном доме.

ФИО5 считает оспариваемые решения уполномоченных органов незаконными, поскольку они лишают административного истца имущества, влекут ухудшение его жилищных условий.

По мнению заявителя, техническое состояние МКД не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку жилые помещения пригодны для проживания.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие достаточных данных, подтверждающих аварийность МКД, и нарушение оспариваемыми решениями своих прав и законных интересов, ФИО5 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.08.2023, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу Обществом поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суды руководствовались положениями пункта 8 статьи 14, пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 42, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (Постановление N 47).

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами с соблюдением порядка признания МКД аварийным и подлежащим сносу, утвержденного вышеуказанным Постановлением N 47, не нарушают прав административного истца, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47 об утверждении Положения, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций верно установлено, что, принимая оспариваемые решения, уполномоченные органы действовали с соблюдением вышеприведенных законоположений во исполнение обязанности по обеспечению прав граждан на безопасные условия проживания.

В целом доводы кассационной жалобы направлены не переоценку обстоятельств по делу и на правильность принятых судебных актов не влияют.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.12.2023.