Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23482/2023[88-36055/2023]

Дело N 88-36055/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-191/2015

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дятленко Анатолия Владимировича на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Власову Виктору Анатольевичу, Дятленко Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Власову В.А, Дятленко А.В. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением ответчик Дятленко А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем указано о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, в связи с чем ответчик не мог возражать против заявленных истцом требований.

Определением Динского районного суда от 25 января 2023 года Дятленко А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года - оставлено без изменения, частная жалоба Дятленко А.В. - без удовлетворения.

Дятленко А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, в связи с чем не мог возражать против исковых требований. Отмечает, что факт отсутствия надлежащего уведомления подтверждается материалами дела; ответчик не уклонялся от получения корреспонденции, а объективно не мог получить и знать о судебном заседании ввиду смены места жительства. Кассатор полагает, что суд не принял во внимание заявление о неподсудности дела, поскольку регистрация ответчиков Дятленко А.В. и Власова В.А. указана в договоре: "адрес", и "адрес", в связи с чем, дело подлежало рассмотрению либо в суде района имени Лазо Хабаровского края либо в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Власову В.А, Дятленко А.В. удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Власова В.А, Дятленко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.05.2013 в размере 277438, 56 руб. В долевом порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Власова В.А, Дятленко А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 5974, 39 руб, государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб, а всего 9974, 39 руб, т.е. по 4987, 19 руб. с каждого, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 руб, т.е. по 1250 руб. с каждого. На заложенное имущество - легковой автомобиль FORD MONDEO, 2010 года выпуска, VIN- N N, номер кузова N, цвет кузова черный, номер шасси отсутствует, ПТС серия N N, принадлежащий Власову Виктору Анатольевичу обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 277438, 56 руб. по кредитному договору N от 28.05.2013, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 356000 руб.

Из сопроводительного письма исх. N следует, что копия указанного решения направлена сторонам, в том числе ответчику Дятленко А.В. по адресу его регистрации 24.06.2015, однако, Дятленко А.В. от получения копии решения уклонился, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения.

О дате времени и месте судебного заседания ответчик Дятленко А.В. также извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, от получения судебной повестки также отклонился, повестка возращена в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-191/2015 истек 19.07.2015.

01 марта 2023 года заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, то есть со значительным пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.107, ст.109, ст.112, ст.320, ст.321 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Каких-либо объективных препятствий, которые можно расценивать в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, не установлено.

Кроме того, суд отметил, что довод ответчика Дятленко А.В. о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Дятленко А.В. и необходимости получения копии решения, сам факт неполучения судебного извещения и копии решения, своевременно направленных в адрес ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик Дятленко А.В. являясь поручителем заемщика Власова В.А, действуя добросовестно и осмотрительно в течение десяти лет, с даты заключения кредитного договора, имел возможность получения информации об исполнении кредитных обязательств заемщиком.

Между тем, Дятленко А.В. вступив поручителем Власова В.А. и заключив договор поручительства 28 мая 2013 года с указанием своего адреса: "адрес", в нарушение пункта 6.2 договора поручительства не сообщил банку о смене места регистрации с 03 декабря 2013 г, в связи с чем, соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе в виде неизвещения о наличии задолженности и судебного разбирательства, несет поручитель.

Кроме того, 04 сентября 2019 года судом рассмотрено заявление ПАО "Банк Уралсиб" о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу.

Копия определения об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов от 04 сентября 2019 года направлена в адрес Дятленко А.В. по месту его регистрации, совпадающем с адресом фактического проживания: "адрес", однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Из общедоступных сведений ФССП России (официальный сайт ФССП России) следует, что на основании исполнительного листа от 21 июля 2015 года N в отношении должника Дятленко А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 29 января 2019 года (остаток долга 102 736 руб. 22 коп.).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручитель Дятленко А.В. имел возможность с 2019 г. получить информацию о наличии обжалуемого решения суда и принять меры по его апелляционному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в своей апелляционной жалобе Дятленко А.В. не привел доводов, исключающих возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения кредитных обязательств заемщиком, поэтому при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии объективных препятствий с 2019 г. к своевременному обжалованию решения суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Пункт 19 Постановления разъясняет, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 Постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суды правильно руководствовались вышеприведенными нормами процессуального права и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин значительного пропуска этого процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в период с 19 июля 2015 года по 01 марта 2023 года.

При этом судом исследовалось исполнительное производство, возбужденное 31.07.2015 УФССП России по Волгоградской области в отношении Дятленко А.В. по взысканию задолженности в пользу ОАО "Банк УралСиб", в ходе которого с должника частично взыскана сумма задолженности в пользу банка в размере 575, 60 руб. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 57, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ответчику по делу и должнику по исполнительному производству Дятленко А.В. не могло не быть известно о постановленном судебном решении, и законных оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного более чем на 7 лет 7 мес, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами. Доводов о несогласии заявителя со взысканием с поручителя задолженности по кредитному договору и с ее расчетом кассационная жалоба не содержит.

При этом доводы жалобы о неполучении извещений и копии судебного решения суд кассационной инстанции отклоняет.

Так согласно части 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что Дятленко А.В. надлежащим образом извещался о дате и времени проведения судебного заседания, копия решения суда, а также копия определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ему также направлялись, нарушений в направлении копии судебного постановления в адрес Дятленко А.В. не установлено.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана в суд 01 марта 2022 года, со значительным пропуском срока на обжалование.

Судом приняты достаточные меры для вручения заявителю копии судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Ссылка Дятленко А.В. о неполучении своевременно копии судебного постановления подлежит отклонению.

Указанные Дятленко А.В. обстоятельства материалами дела не подтверждаются и к предусмотренным частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не относятся.

Доводы о нарушении правил подсудности при разрешении дела по существу суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку решение вступило в силу, стороны не реализовали в установленный законом срок до рассмотрения дела по существу свое право на подачу заявления либо жалобы, в том числе по основаниям нарушения правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер