Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25793/2023[88-30679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" к Булашову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Булашова В.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба строительного и технического контроля" обратилось в суд с иском к Булашову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 26 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа N-ДЗ от 13 июля 2019 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 92500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до 13 июля 2020 года. В нарушение условий договора, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В адрес Булашова В.В. направлена претензия, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N-ДЗ от 13 июля 2019 года в размере 92500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17246, 82 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3394 рублей 29 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года исковые требования ООО "Служба строительного и технического контроля" удовлетворены. С Булашова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" взыскана задолженность по договору займа N-ДЗ от 13 июля 2019 года в размере 92500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17246 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашов В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ССТК". В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик представил в материалы дела бесспорные доказательства того, что договор займа N-ДЗ от 13.07.2019 г. по своей сути является договором (соглашением) о компенсации расходов работодателя на обучение работника. Соответственно, к указанному договору подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 июля 2019 года между ООО "Служба строительного и технического контроля" и Булашовым В.А. заключен договор займа, согласно условиям займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 92500 рублей.

Займодавец передает сумму займа до 26 июля 2019 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или путем выдачи наличных денежных средств. Денежные средства были перечислены на счет Булашова В.В. тремя переводами 16 июля 2019 года (7500 рублей), 25 июля 2019 года (20000 рублей) и 1 августа 2019 года (60000 рублей), а всего на сумму 92500 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Служба строительного и технического контроля", платежными поручениями от 16 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 24 августа 2019 года, 01 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик обязался осуществить возврат суммы займа путем перечисления денежных средств в срок до 23 часов 59 минут 13 июля 2020 года на расчетный счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств в кассу займодавца, либо путем удержания на основании письменного заявления заемщика денежных средств с заработной платы заемщика. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно (пункт 2.3)

Свои обязательства по возврату денежных средств Булашов В.В. не исполнил.

14 сентября 2021 года ООО "ССТК" в адрес Булашова В.А. направлена досудебная претензия о взыскании в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств в размере 92500 рублей. Претензия получена Булашовым В.В. 24 сентября 2021 года.

Мировым судьей судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 16 декабря 2021 года вынесен судебный приказ, которым с Булашова В.В. в пользу ООО "Служба строительного и технического контроля" взыскана задолженность в размере 92500 рублей, процентов 5853 рублей 49 копеек, государственная пошлина в размере 1575 рублей 29 копеек.

Определением от 7 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Булашова В.В. возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт возникновения между сторонами заемных отношений и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, так и отсутствие бесспорных доказательств возврата ответчиком истцу займа в предусмотренные договором сроки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 92500 рублей, проценты по договору займа в сумме 17246 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы, что представленный истцом договор займа N-ДЗ от 13.07.2019 г. по своей сути является договором (соглашением) о компенсации расходов работодателя на обучение работника были предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

Наличие между сторонами трудовых отношений не исключает возможности вступать в обязательственные отношения и заключать договоры. В данном случае, будучи сторонами по договору займа, они являются равноправными субъектами, отношения которых регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор займа Булашовым В.А. подписан собственноручно, добровольно. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, подписывая договор ответчик не возражал против производства удержания из заработной платы денежных средств в погашение выданных денежных сумм, также не возражал против размера производимых удержаний.

Договором займа не предусмотрено целевое расходование денежных средств, в связи с чем, Булашов В.А. распорядился ими по своему усмотрению.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булашова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи