Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26328/2023[88-31127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Чалукиди М.В. о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе Чалукиди М.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к Чалукиди М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.02.2014 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Чалукиди М.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг N N. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявления, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 114 504, 8 руб, процентная ставка по кредиту 22, 8 % годовых. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако в нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, которая составила 167 109, 19 рублей. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N N от 01.02.2014 года за период с 27.05.2018 года по 04.12.2020 года в размере 167 109, 19 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 114 504, 8 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 47 238, 69 рублей, сумма пени в размере 5 365, 7 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Чалукиди М.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

С Чалукиди М.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 01.02.2014 года за период с 27.05.2018 года по 04.12.2020 года в размере 167 109, 19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чалукиди М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" необоснованно обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Чалукиди М.В, тем самым самовольно изменил территориальную подсудность по своему личному убеждению, при наличии достоверных сведений о месте жительства Ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные доводы ответчика, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Чалукиди М.В, поданной в связи с несогласием принятого по делу судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик Чалукиди М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответствующих ходатайств либо возражений на исковое заявление, содержащих доводы о нарушении правил подсудности, суду не представлял, обратного материалы дела не содержат, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного акта, следовательно, кассационная жалобы ответчика в указанной части - несостоятельна.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалукиди М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи