Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27089/2023[88-31822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шпанцеву Максиму Сергеевичу, Шпанцевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Габараевой Ольги Алексеевны к Банку "Первомайский" (публичное акционерное общество), Шпанцеву Максиму Сергеевичу, Шпанцевой Екатерине Олеговне о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), по кассационной жалобе Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснение представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, представителя Габараевой О.А. - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к Шпанцеву Максиму Сергеевичу, Шпанцевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ N банк предоставил заемщику Шпанцеву М.С. кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" с условием уплаты процентов за пользование по ставке 21 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N со Шпанцевой Е.О, договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N, залогодателем по которому явился Шпанцев М.С. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком. Однако условия кредитного договора в части возврата денежных средств заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Направленная в адрес ответчиков претензия об исполнении обязательств и погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать солидарно со Шпанцева М.С. и Шпанцевой Е.О. задолженности по договору о предоставлении кредита

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября

2021 года иск банка " Первомайский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно Шпанцевой М.С. и Шпанцева Е.О. в пользу банка "Первомайский" задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", проценты в размере 0, 1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврат суммы кредита включительно, неустойка в размере 0, 1% от суммы неоплаченных в срок процентов и иных выплат, предусмотренных договором за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам в размере 0, 2% от суммы выданного кредита за каждый факт просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита. В остальной части иска отказал.

Исковые требования Габараевой О.А. к банку "Первомайский" (ПАО), Шпанцеву М.С, Шпанцевой Е.О. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) удовлетворены.

Договор залога недвижимости (ипотеки) N от 20 N, заключенный между банком "Первомайский" (ПАО) и Шпанцевым М.С, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В доводах кассационной жалобы заявителем излагаются обстоятельства дела, а также то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно добросовестность банка, как залогодержателя спорного недвижимого имущества.

В судебное заседания явились: представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, представитель Габараевой О.А. - ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, представителя Габараевой О.А. - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком "Первомайский" (ПАО) и Шпанцевым М.С. был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику Шпанцеву М.С. кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" с условием уплаты процентов за пользование по ставке 21 % годовых, на срок, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и Шпанцевой Е.О. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шпанцевым М.С. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N, по условиям которого залогодатель Шпанцев М.С. передал в залог Банку недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, "адрес" "адрес"

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждает выпиской и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе просрочку исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Шпанцева М.С. перед Банком составила "данные изъяты", из которых основная сумма долга "данные изъяты", общая сумма процентов

"данные изъяты", общая сумма неустоек (штрафов) "данные изъяты"74 коп.

В адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредиторской задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которым установлено, что ФИО9, действуя совместно с неустановленным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана, распорядилась земельным участком и находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: Россия, "адрес", пер. Лесной, 9, передав его в собственность ФИО8

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени Габараевой О.А. и ФИО8, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и Шпанцевым М.С, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности Шпанцева М.С. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Россия, "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Шпанцев М.С. зарегистрировал права собственности на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признанный недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установив отсутствие у Шпанцева М.С. права на заключение договора залога в отношении не принадлежащего ему недвижимого имущества, пришел к о выводу о признании указанного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Шпанцева М.С. права заключение договора залога в отношении не принадлежащего ему недвижимого имущества, и о недействительности договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября

2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова