Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27355/2023[88-32144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикяна Погоса Геворговича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда

г. Волгограда от 12 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачикян П.Г. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "Jaguar XF", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выдано направление на СТО ООО "М88", где был произведен осмотр транспортного средства, однако в ремонтных работах было отказано в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок, и осуществить закупку запасных частей. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "ТехЭксперт", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты", стоимость услуг эксперта - "данные изъяты". Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил требования частично, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 21 сентября 2022 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 января

2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Хачикяна П.Г. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством "ГАЗ 33022Z", государственный регистрационный номер N был причинен ущерб транспортному средству "Jaguar XF", государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска, принадлежащему Хачикяну П.Г..

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано участниками происшествия, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, происшествию присвоен номер ДТП N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ГАЗ 33022Z", государственный регистрационный номер N ФИО10

Гражданская ответственность Хачикяна П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Хачикян П.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой возмещении, из которого следует, что Хачикян П.Г. выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

После проведения осмотра транспортного средств: ДД.ММ.ГГГГ Хачикяну П.Г. выдано направление на технический ремонт N

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88".

Вместе с тем станцией технического обслуживания ООО "М88" отказано в проведении ремонтных работ транспортного средства "Jaguar XF", государственный регистрационный номер N по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок 30 дней из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

В связи с этим страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

При этом сумма ущерба была определена с учетом износа деталей на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Хачикян П.Г. обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и расходов на оплату услуг по оценке ущерба, предоставив заключение эксперта ООО "ТехЭксперт" N.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТехЭксперт" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией произведена доплата в сумме "данные изъяты" (в том числе страховое возмещение "данные изъяты").

Кроме того, была произведена выплата неустойки в размере "данные изъяты".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N Хачикяну П.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения без учета износа деталей и комплектующих.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "ТехЭксперт", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты". При этом, установив факт недоплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде осуществления выплаты страхователю страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится свыводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего иобъективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января

2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко