Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29092/2023[88-33921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее -

ООО "Акцент", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 22 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО "Акцент" был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris HCR, 2021 года выпуска, цвет белый (неметаллик). В соответствии с условиями договора купли-продажи стороны согласовали, что, включая установленное на автомобиле дополнительное оборудование и предоставленную салоном скидку (дилера) в сумме 375479 руб, окончательная стоимость автомобиля составляет 1300000 руб. 22 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому скидка салона в размере 375479 руб. покупателю предоставляется в результате заключения им договоров с партнерами продавца - кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", договора страхования жизни и договора КАСКО с СК САО "ВСК" и договора на оказание услуг помощи на дорогах с АО "Автоассистанс". Дополнительным соглашением предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона. Покупателем выполнены условия получения скидки, в связи с чем цена автомобиля составила 1300000 руб. 2 декабря 2021 года

ФИО1 подал в страховую компанию СК САО "ВСК" заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни, тем самым нарушив условия дополнительного соглашения. Поскольку покупатель не вернул продавцу предоставленную ему скидку в течение 10 дней с момента расторжения договора страхования 15 февраля 2022 года, ООО "Акцент" направило ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы предоставленной скидки, однако претензия покупателем оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Акцент" денежные средства в размере 375479 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6955 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года исковые требования ООО "Акцент" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 года заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления, как незаконные. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года между ООО "Акцент" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris HCR, 2021 года выпуска, VIN N, цвет белый (неметаллик).

Условиями договора купли-продажи определен механизм образования стоимости автомобиля в сумме 1300000 руб.: максимальная рекомендуемая дистрибьютором цена автомобиля - 1561000 руб, стоимость дополнительного оборудования - 114479 руб, скидка дилера (салона) -

375479 руб. Цена автомобиля составила 1300000 руб, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 114479 руб. Цена автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет 1300000 руб. При этом в цену автомобиля включены НДС 20% (216666, 67 руб.), а также все налоговые, таможенные сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля со склада продавца в г. Волгоград и затраты по его хранению.

22 ноября 2021 года между ООО "Акцент" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2021 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора купли-продажи, определена с учетом скидки салона в размере

375479 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца, в числе которых: кредитный договор с ПАО "Совкомбанк", договор страхования жизни и договор страхования КАСКО с СК САО "ВСК", договор-оферта на оказание услуг помощи с АО "Автоассистанс". При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

Из материалов дела следует, что оплата автомобиля в размере

1300000 руб. осуществлена покупателем за счет кредитных средств

ПАО "Совкомбанк", предоставленных ему в рамках заключенного с банком кредитного договора от 22 ноября 2021 года, в соответствии с которым банком заемщику предоставлены денежные средства в размере

1690081, 84 руб. на 72 месяца под 15, 49 % годовых.

Платежным поручением N 4982 от 22 ноября 2021 года продавцу

ООО "Акцент" в счет оплаты автомобиля из ПАО "Совкомбанк" переведены денежные средства в размере 1300000 руб.

22 ноября 2021 года ФИО1 присоединился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты клиентов ПАО "Совкомбанк" по рискам: смерть в результате несчастного случая и установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Плата за присоединение к данной программе страхования в размере 177458, 40 руб. также оплачена за счет кредитных средств.

Также 22 ноября 2021 года ФИО1 заключил с СК САО "ВСК" договор страхования в отношении автомобиля по рискам хищения, гибели или повреждения транспортного средства (КАСКО), страхователю выдан полис, страховая премия по договору составила 87624, 25 руб.

Кроме того, 22 ноября 2021 года ФИО1 заключил договор-оферту на оказание услуг помощи на дорогах с

АО "Автоассистанс", стоимостью 120000 руб.

3 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении договора добровольной финансовой и страховой защиты жизни.

Письмом, направленным 1 февраля 2022 года в адрес ООО "Акцент", ПАО "Совкомбанк" уведомило об отключении 2 декабря 2021 года ФИО1 продукта страхование жизни от СК САО "ВСК" стоимостью 177458, 59 руб.

15 февраля 2022 года ООО "Акцент" направило ответчику претензию с требованием произвести возврат скидки за приобретенный автомобиль в размере 375479 руб, в связи с его досрочным отказом от договора страхования жизни, на которую ФИО1 не ответил, оплату суммы полученной в автосалоне скидки не произвел.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене, однако впоследствии ФИО1 расторг договор с организацией-партнером продавца

САО "ВСК", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421, 422, 424, 432, 454, 485, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что по условиям дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность по возврату полученной скидки салона (дилера) на приобретение автомобиля в размере 375479 руб, так как предоставление данной скидки было обусловлено заключением покупателем договора страхования о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Как усматривается из приведенных выше положений договора и дополнительного соглашения, стороны прямо предусмотрели возможность изменения стоимости автомобиля, дополнительные услуги фактически предоставлена за счет маркетинговой скидки, потребитель оплачивал транспортное средство в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, изменение цены не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку приобретая товар, истец получил скидку при выполнении определенных условий. Отказ от данных условий без выполнения своих обязательств только со ссылкой на то, что он является потребителем, может рассматриваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Судебные инстанции верно учли, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя дополнительных услуг автовладельцу, при подписании договора истцу была предоставлена информация, что полная стоимость включает в себя цену без скидки плюс скидка, покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от

26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых