Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29215/2023[88-33927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", было установлено, что в границах данного земельного участка расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером N зарегистрированный за ФИО1 Однако к указанному строению без соответствующей разрешительной документации возводится одноэтажная пристройка. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, которая подлежит сносу.

Администрация просила суд признать одноэтажную пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанную одноэтажную пристройку за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения апелляционного определения о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; принять меры по обеспечению иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны ошибочные выводы, которые впоследствии были положены в основу неправосудного обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению.

Судом не учтено, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возводит строение из сборно-разборных конструкций, и данное строение не является капитальным строением, что установлено экспертным заключением ООО "Эксперт Консалтинг", и подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, справкой Роскадастра от 10.03.2023, а также техническим паспортом на объект некапитального строительства (сборно-разборные павильоны).

Однако суд апелляционной инстанции лишь на основании схемы пришел к выводу, что ФИО1 произведена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером N путем увеличения площади объекта. Никаких доказательств в подтверждение этого вывода судом не приведено.

Также судом апелляционной инстанции не указано, по какой причине доказательства, подтверждающие некапитальный характер спорного строения, им не приняты. Такие доказательства не оспорены и истцом.

Суд апелляционной инстанции, необоснованно посчитав спорный объект пристройкой, применил к данному спору часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), согласно которой реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию.

По мнению заявителя, в данном случае применению подлежал пункт 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Кроме того, указав, что спорный объект является пристройкой и то, что была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, суд не установил, затрагивают ли изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, может быть применен пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в силу которого разрешение на реконструкцию не требуется.

Несмотря на то, что спорный объект не является капитальным строением и разрешение на строительство не требуется, ответчик обратился в компетентный орган с просьбой о разъяснении необходимости получения каких-либо разрешений.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, в случае возведения сборно-разборных торговых павильонов получение разрешения на строительство не требуется.

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ФИО1 меры к легализации объекта недвижимости не предпринимались, в нарушение требований градостроительного законодательства он в уполномоченный орган не обращался.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный объект соответствует всем предъявляемым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью1278 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "Административное здание, Рынки, Магазины, Автомобильные мойки", расположенный по адресу: "адрес".

Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 329, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей, - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2015, расположенный на указанном земельном участке.

В ходе проведенного отделом земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" было установлено, что в границах данного земельного участка расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером N, к которому без соответствующей разрешительной документации возводится одноэтажная пристройка.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

В обоснование исковых требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи указала, что на земельном участке с кадастровым номером N осуществлена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, следовательно, в отношении спорного объекта недвижимости - одноэтажная пристройка - присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" N 848-04-23 от 06.04.2023, в результате визуального обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возводится здание в виде металлического каркаса с обшивкой из композитных алюминиевых панелей, металлический каркас закреплен анкерами к бетонной площадке. Фактически исследуемое строение не является объектом капитального строительства и не обладает техническими признаками недвижимого имущества, а именно: стационарность, неподвижность - признак характеризует прочную физическую связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, что делает его непригодным для дальнейшего использования.

Техническая возможность демонтажа большей части конструкций объекта исследования без их разрушений с восстановлением данного объекта в другом месте из тех же конструкций без причинения существенного ущерба его назначению имеется, то есть, объект исследования является сборно-разборной конструкцией. В случае переноса исследуемого объекта на территорию иного земельного участка технически будет возможно восстановить большую часть его элементов, то есть при переносе не будет нанесен несоизмеримый ущерб его назначению. Следовательно, исследуемое строение количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей. Данный объект расположен в границах правомерного земельного участка. Спорное строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", противопожарным нормам и правилам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, права и охраняемые законом интересы не нарушает.

Отказывая администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта самовольным и о его сносе, тогда как экспертным заключением установлено, что спорное строение не является объектом капитального строительства, на возведение которого в соответствии со статьей 51 ГрК РФ необходимо получение разрешения, кроме того, объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт описал правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером N и возводимую к нему одноэтажную пристройку как отдельно возведенные, однако на схеме, приложенной к заключению, отражен единый объект, что свидетельствует о реконструкции ответчиком объекта недвижимости, в результате которой площадь объекта увеличилась.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринимались меры к легализации реконструируемого объекта недвижимости. В нарушение требований градостроительного законодательства он с уведомлением о планируемой реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в уполномоченный орган не обращался, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на данном земельном участке не получал.

Между тем, отсутствие у ответчика разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект капитального строительства реконструирован ответчиком самовольно, без получения необходимых для этого согласований и разрешений, в результате данная постройка может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 годаN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорное строение, признанное самовольной постройкой подлежащей сносу, не является объектом капитального строительства, на которое не требовалось получение разрешения на строительство, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

В рассматриваемом случае совокупностью доказательств, в том числе, актом выездного обследования земельного участка, схемой, приложенной к экспертному заключению, подтверждается, что спорный объект образовался в результате реконструкции правомерного объекта капитального строительства с кадастровым номером N Реконструкция проведена в нарушение норм материального права в отсутствие какой-либо разрешительной документации, ответчик за получением разрешения на строительство, как до начала производства работ, так и во время их проведения не обращался, не предпринял надлежащих мер по легализации постройки, доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от ответчика причинам не представлены.

Доводы кассационной жалобы о некапитальности возведенного объекта и невозможности признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о характере постройки, чем эксперт, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам, схеме, приложенной к заключению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова