Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29806/2023[88-34889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 05.02.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в порядке исполнения которого истец передала ответчику задаток в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, т.к. квартира была самовольно перепланирована ответчиком, о чем ответчик не предупредила при заключении предварительного договора купли-продажи, также ответчик отказалась от нотариального удостоверения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истец полагала, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от16 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 задаток в размере 50 00 рублей, государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 05.02.2019 между ФИО7 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 15.02.2019.

При заключении предварительного договора ФИО7 внесла задаток в размере 50 000 рублей.

Между тем, в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

В обоснование исковых требований истец указала, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, которая не сообщила ей о самовольной перепланировке жилого помещения.

Судом установлено, что до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, вследствие чего он прекратил свое действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик проявлял активные действия к заключению основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием интереса сторон в его заключении, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие в установленный срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задаток в размере 50 000 рублей должен быть возвращен истцу.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, и возложение на ответчика обязанности вернуть переданные в качестве задатка денежные средства неправомерно, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская