Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31351/2023[88-36050/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД по Ростовской области на определение Батайского городского суда Ростовской области от 04.10.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании единовременного пособия и индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее также - ГУ МВД по Ростовской области) о взыскании единовременного пособия и индексации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2021 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО2 взыскано единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 41 745 руб, индексация в размере 247 646 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 отменно, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2021 отменено. По делу принято новое решение, котором определено взыскать с ГУ МВД по Ростовской области в пользу ФИО2 единовременное пособие, предусмотренное ФЗ от 25.07.1998 N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции от 07.08.2000 года) в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ГУ МВД по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда апелляционной инстанции от 23.09.2021.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.10.2022 заявление ГУ МВД по Ростовской области о повороте исполнения апелляционного определения от 23.09.2021 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ГУ МВД по Ростовской области взысканы денежные средства в размере 239 391 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.06.2023 определение Батайского городского суда Ростовской области от 04.10.2022 отменено. В удовлетворении заявления ГУ МВД по Ростовской области о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.09.2021 отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД по Ростовской области просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.06.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым определение Батайского городского суда Ростовской области от 04.10.2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу, и приходя к выводу об удовлетворении заявления ГУ МВД по Ростовской области о повороте исполнения апелляционного определения от 23.09.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ и пришел к выводу, что приведенные обстоятельства дела соответствуют условиям вышеуказанной нормы, при которых возможен поворот исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции противоречащими нормам процессуального права, принимая во внимание положения ст. 443, 445 ГПК РК, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил определение Батайского городского суда Ростовской области 04.10.2022 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от Ростовского областного от 23.09.2021.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документов, в связи с чем законом не допускается поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда по спору, вытекающему из трудовых отношений, с причинением вреда здоровью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу, также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1224-0 следует, что положения ст. 443 и ст. 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Конституционный Суд обратил внимание судов на то, что гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения выплаты, предусмотренные законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П).

Между сторонами настоящего гражданского дела имеет быть место спор вытекающий из трудовых отношений, с причинением вреда здоровью, в связи с чем, поворот исполнения постановления суда допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, либо в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В материалы дела не представлено доказательств, указывающих, что апелляционное определение основано на сообщенных ФИО2 ложных сведениях или представленных им подложных документах. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ГУ МВД по Ростовской области о повороте исполнения апелляционного определения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 сделаны верно, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, предусматривающего ограничение обратного взыскания с истца сумм, вытекающим из трудовых отношений, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 12.04.2022, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, исходила из того, что выводы апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 22.08.2022, отменяя решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2021 и принимая новое решение, исходила из того, что к данным спорным отношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства предусматривающие возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, и индексацию размера возмещения вреда, также указав на то, что требования истца основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо указаний на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, ни определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 также не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 04.10.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко