Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31586/2023[88-39177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 084 руб. 87 коп.; обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную "адрес", кадастровый N; определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену залога в размере 80% от рыночной стоимости 1 686 400 руб. в соответствии с оценкой N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 360 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит ФИО8 в размере 1 425 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения заемщиком в собственность квартиры расположенной в строящемся доме: "адрес"А.

ФИО7 является поручителем обязательств ФИО8 согласно договору поручительства.

Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) прав требований по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО8

На дату их смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком не исполнено.

Наследниками после смерти ФИО7 являются супруг ФИО8, дочь ФИО2, сын ФИО3

Из наследственного дела открытого после смерти ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался, наследственное имущество было открыто в связи с требованием Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности.

Несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2 на день смерти ФИО8, проживали с ним по одному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2021 удовлетворено исковое заявление АО "Дом.РФ Ипотечный агент" к наследственному имуществу ФИО8, наследственному имуществу ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу АО "Дом.РФ Ипотечный агент" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 084 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 360 руб. 42 коп, обращено взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском, предмет и основание которого полностью совпадают с предметом и основанием иска, рассмотренного в рамках гражданского дела N по иску АО "Дом.РФ Ипотечный агент".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований АО "ДОМ.РФ" указывает, что исковые требования заявленные по делу N удовлетворены в отношении ненадлежащего истца, так как на момент подачи искового заявления в суд АО "Дом.РФ Ипотечный агент" не являлся держателем закладной. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету ДЕПО, в качестве владельца счета указано АО "ДОМ.РФ". Таким образом, на дату принятия судом решения по делу N единственным законным владельцем закладной, залогодержателем являлось АО "ДОМ.РФ".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку АО "ДОМ.РФ" не являлось стороной по гражданскому делу N по иску АО "Дом.РФ Ипотечный агент" к ФИО2 и ФИО3, к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, истец по настоящему делу АО "ДОМ.РФ" не является правопреемником АО "Дом.РФ Ипотечный агент" в том смысле, который придается этому термину положениями статей 44, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому, что последнее не передавало ему своих прав и обязанностей, возникших из решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что истец по настоящему делу не участвовал в рассмотрении гражданского дела N по иску АО "Дом.РФ Ипотечный агент" к ФИО2 и ФИО3, и не является правопреемником лица, участвовавшего в указанном деле, отказ ему как держателю закладной, осуществляющему защиту своих прав и интересов в рамках настоящего дела, по основанию наличия вступившего в законную силу решения суда не соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ввиду изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия истца направлены исключительно на оспаривание решения суда по указанному спору, являются ошибочными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых интересов заявителя

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева