Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31920/2023[88-36745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она состояла в браке с ФИО6, которому на праве собственности принадлежало транспортное средство Хендэ Акцент, идентификационный номер N, г/н N, приобретенное в период брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из данного автомобиля. При обращении к родственникам супруга о возврате ей автомобиля выяснилось, что он принадлежит ФИО2, которая переоформила права собственности на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 В возвращении автомобиля истцу было оказано. Однако намерений продать автомобиль у истца и ее супруга ФИО6 никогда не было. Истцу причинен значительный материальный ущерб. Она обращалась в ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области с заявлением о проведении проверки по факту хищения транспортного средства и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки по ее заявлению выяснился факт подделки подписи ФИО6 в договоре купли-продажи, чем подтвердился факт противоправных действий. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 в отношении автомобиля ХендэАкцент, идентификационный номер N, г/н N, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договоркупли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль; признать за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль; истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 спорный автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Акцент, идентификационный номер N, черного цвета, 2011 года, ссылаясь на то, что, приобретая данный автомобиль, он не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение спорного автомобиля. Обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом. ФИО3 проживает на одной улице с семьей ФИО2, видел, что на протяжении более 5 лет автомобилем пользуется и владеет ФИО7, поэтому у него не возникало сомнений, что он приобретает автомобиль у собственника. Между ФИО3 и ФИО2 в августе 2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 принадлежащий ей спорный автомобиль по цене 250 000 рублей. Оплата за спорный автомобиль ФИО3 произведена в полном объеме. ФИО2 передала в распоряжение ФИО3 автомобиль и два оригинальных комплекта ключей к автомобилю. Также ему был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО1 с указанным решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что договор купли продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 г. является недействительным. Тот факт, что спорное транспортное средство находилось в пользовании брата супруга истца, у ФИО1 не вызывало беспокойства, поскольку у братьев был совместный бизнес, который требовал наличия транспортного средства. ФИО1 объективно полагала, что это совместная собственность супругов, и она является законной владелицей этого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами на имя ФИО6 был приобретен автомобиль Хендэ Акцент, идентификационный номер N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Хендэ Акцент, идентификационный номер N, ПТС "адрес", государственный регистрационный знак N, стоимостью100 000 рублей. Из текста данного договора следует, что автомобиль был передан покупателю, претензий не имеется. Все расчеты произведены полностью, претензий стороны не имеют.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства исполнен сторонами, ФИО2 передан паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДЦ, ФИО2 осуществляла фактическое владение спорным автомобилем.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ее супруг ФИО6 не подписывал оспариваемый договор, его подпись в договоре купли-продажи является поддельной.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1784/04-2 от 28.04.2023, ответить на вопрос кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в графе "Продавец" договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 не представляется возможным. Признаки необычного выполнения в подписи от имени ФИО6, расположенной в графе "Продавец" договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2021 имеются. Решить вопрос о влиянии на процесс письма при выполнении указанной подписи какого-то конкретного сбивающего фактора, не представилось возможным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о поддельности подписи ФИО6 в оспариваемом договоре, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО6 имелось намерение на отчуждение спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 153, 160, 166, 209, 223, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021 и последующего заключенного договора недействительными и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская