Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32836/2023[88-37491/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ярошенко Е.В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", гражданская ответственность Ярошенко Е.В. - в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением для получения страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 200 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Е.В. направила в адрес страховой компании претензию, приложив результаты инициированной ею экспертизы.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Далее, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-16006/5010-007 требования Ярошенко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ярошенко Е.В. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 500 руб, штраф, неустойку в размере 47 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 января 2023 года исковые требования Ярошенко Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истицы страховое возмещение в размере 47 500 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 20 000 руб, неустойку - 19 500 руб, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 825 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных истицей, отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "VOLKSSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", гражданская ответственность Ярошенко Е.В. - в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N OSG-19-079476, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSSWAGEN TOUAREG" без учета износа составила 288 900 руб, с учетом износа - 166 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 200 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Е.В. направила в адрес страховой компании претензию, приложив результаты инициированной ею экспертизы, проведенной специалистами ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 367 900 руб, с учетом такового - 215 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Далее, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-16006/5010-007 требования Ярошенко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-16006/3020-004, проведенного по его поручению специалистами ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 400 руб, с учетом износа - 79 300 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубань-Эксперт". Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 213 700 руб, без учета износа - 363 300, 00 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ярошенко Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт недоплаты ответчиком истице страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, выполненных по инициативе страховой компании, истицы, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР".

Согласно заключению ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛРС/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 207 900 руб, без учета износа - 335 300 руб.

Проверяя решение мирового судьи, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья: