Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33484/2023[88-42901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО11 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закарян O.C. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2019 г. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования Закаряна О.С. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Закаряна О.С. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей, а в пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория Минюста России взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года было отменено. Исковое заявление Закарян О.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба AO "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО12 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года указывается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу искового заявления, судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; суд назначил по делу судебную экспертизу тогда, когда оснований для назначения экспертизы не имелось, суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству AO "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу; положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба; взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае если коллегия суда не найдет оснований для отмены и оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2019 г. произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО14. управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "данные изъяты"

16 августа 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был проведен осмотр автомобиля.

9 сентября 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N 1463235 от 2 сентября 2019 г, выполненного ООО "Прайсконсалт" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, 28 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием урегулировать страховой случай.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 NУ-20-1043/5010-007 от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Овалон" N2424/20-ТР от 3 февраля 2020 г, согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

1 декабря 2020 г. истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ответчика. Финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду наличия решения финансового уполномоченного по аналогичному обращению о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

He согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N02943/12-2/13.3 от 26 октября 2021 г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 515 829, 34 рубля, без учета износа 712 897, 77 рублей, рыночная стоимость 416 016, 68 рублей, годные остатки 86 338, 28 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы за экспертизу в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции нашел приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. указывается на необходимость оставления искового заявления Закаряна О.С. без рассмотрения.

Однако, оценивая доводы АО "АльфаСтрахование" о пропуске истцом срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту Пленум) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела представитель - АО "АльфаСтрахования" ходатайство об оставлении искового заявления в суде первой инстанции не заявлял, а указал только в апелляционной жалобе, при этом оно носило формальный характер, поскольку из возражений ответчика не следовало его намерение урегулировать спор в досудебном порядке, так как АО "АльфаСтрахование" полностью не согласно с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы кассатора о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судом апелляционной инстанции и нe нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ (том 1, л.д. 1-22).

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения.

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению нe содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о порочности заключения судебного эксперта N 02943/12-2/13.3 от 26 октября 2021 г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра ТС.

В то же время, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1 Единой методики).

При этом в соответствии с пунктом 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, в заключении N 02943/12-2/13.3 от 26 октября 2021 г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

На данные обстоятельства представителем ответчика указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии противоречий в заключении экспертизы, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

При отклонении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции нормы процессуального законодательства соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению юридически значимого обстоятельства - соответствия повреждений событию дорожно-транспортного происшествия и определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом существа спора указанные обстоятельства является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суд тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Применительно к доводам кассационной жалобы относительно обстоятельств, установленных Октябрьским районным судом города Краснодара по делу N 2-27/2023, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции обращает внимание кассатора на то, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова