Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33498/2023[88-38555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Светланы Николаевны к Юзмухаметовой Виктории Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Карташовой Светланы Николаевны на решение Геленджикского городского суда от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова С.Н. обратилась в суд с иском к Юзмухаметовой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Геленджикского городского суда от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Карташовой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карташовой С.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд, и анализ содержания судебных актов.

На кассационную жалобу от представителя Юзмухаметова В.В. - ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Карташова С.Н. является собственником квартиры "адрес".

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:

1) об избрании председателя общего собрания собственников "адрес", г. Геленджик - ФИО14 собственника "адрес";

2) об избрании секретаря общего собрания собственников "адрес", г. Геленджик - ФИО9, собственника "адрес";

3) об избрании счетной комиссии по подведению итогов голосования Общего собрания в составе собственников жилых помещений в многоквартирном доме: ФИО8, Юзмухаметова В.В, ФИО9;

4) о принятии отчета управляющей организации ООО "Союз УК Геленджик" за 2021 год и считать работу управляющей организации за 2021 год удовлетворительной;

5) о выборе способа управления в многоквартирном доме - управление управляющей организацией;

6) о выборе управляющей организации - ООО "Союз УК Геленджик" в качестве управляющей организации;

7) об утверждении тарифа (размера платы) за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере "данные изъяты" с 1 кв.м, общей площади помещения собственника; утверждение тарифа (размера платы) за нежилое (коммерческое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере "данные изъяты" с 1 кв.м, общей площади помещения собственника; утверждение тарифа (размера платы) на нежилое (кладовка) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере "данные изъяты" с 1 кв.м общей площади помещения собственника;

8) об утверждении текста и условий договора управления в многоквартирном доме с управляющей компанией ООО "Союз УК Геленджик";

9) о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации по предоставлению услуг; оплату за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения осуществлять через управляющую организацию ООО "Союз УК Геленджик";

10) об избрании в состав Совета многоквартирного дома с определением срока полномочий Совета многоквартирного дома на 2 года - ФИО9, ФИО10, Юзмухаметову В.В.;

11) об избрании председателем Совета многоквартирного дома с определением полномочий на 2 года - ФИО9;

12) о наделении полномочиями председателя Совета многоквартирного дома от имени всех собственников помещений представлять интересы собственников помещений на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО "Союз УК Геленджик", участвовать в проверке показаний приборов ОПУ, в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (услуг) по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе подписывать документы, определять арендаторов рекламных и иных площадей общедомового имущества, определять стоимость арендной платы с пользователей, учитывая рыночную стоимость аренды в г. Геленджике (по письменному согласованию с членами Совета дома);

13) об утверждении места хранения копий протоколов общего собрания в офисе ООО "Союз УК Геленджик", у председателя Совета многоквартирного дома;

14) об утверждении способа и порядка информирования собственников о предстоящих собраниях и результатах голосования собраний собственников многоквартирного дома, путем размещения на информационных досках в подъезде многоквартирного дома;

15) об утверждении (одним списком) проведенных работ по озеленению и благоустройству придомовой территории;

16) об утверждении (одним списком) правил эксплуатации и пользования общим имуществом в интересах собственников, а именно: разрешить использовать общее имущество собственников (фасад, лифты, стены в подъездах и крыши домов) третьим лицам для наружной рекламы и установки оборудования провайдеров на возмездной основе; сумма вознаграждения определяется по отдельному договору в каждом случае персонально; разрешить управляющей организации заключать договоры на аренду общего имущества собственников по согласованию с председателем Совета многоквартирного дома; средства, поступившие от использования общего имущества собственников на расчетный счет, распределять следующим образом: 80% - на содержание и ремонт общего имущества дома; 20% - вознаграждение управляющей организации; разрешить использование установленных (уже существующих) камер видео наблюдения в лифтах, подъездах и на фасаде дома (в целях соблюдения безопасности собственников); установка частных камер видеонаблюдения только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома;

17) об использовании придомовой территории для парковки автотранспорта с соблюдением требований пожарной безопасности (решение не принято);

18) об определении порядка использования вагончика застройщика, оставленного им на придомовой территории многоквартирного дома;

19) об установке бетонных сфер в количестве 4 штук около контейнерной мусорной площадки.

Данный протокол составлен в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты проведения собрания, собственники помещений уведомлены о принятых решениях путем размещения объявления в подъездах (на информационных досках) многоквартирного дома в срок, не превышающий 10 дней со дня составления протокола общего собрания, а также определено место хранения копии протокола общего собрания.

Из содержания протокола и приложенных к нему решений собственников следует, что вышеперечисленные решения (за исключением вопроса N 17) приняты при наличии кворума, имеются письменные решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 389 шт.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 67, 71% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в голосовании, представлены в Приложении N 8 к протоколу, также представлен реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома по номерам квартир и нежилых помещений.

Указанные решения и протокол общего собрания собственников помещений приняты ООО "Союз УК Геленджик" к исполнению, а также во исполнение требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения.

Истец, не принимавшая участие в голосовании, считает, что решение общего собрания собственников помещений (протокол N 1) является недействительным в связи с тем, что при проведении собрания, принятии решений и оформлении результатов собрания допущен ряд нарушений.

Результаты голосования размещены в подъезде многоквартирного дома. Приложения к протоколу N1 в общедоступном месте не размещены, по запросу не предоставлены, в связи с этим у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания в указанном многоквартирном доме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в обоснование своих доводов сослались на отсутствие со стороны истца доказательств того, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, а также повлекло за собой причинение убытков. Решения, принятые на общем собрании, иными собственниками не оспорены, им было выражено волеизъявление на участие в собрании и приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещений о проведении общего собрания истец не получала, как и не уведомлялась о принятых решениях собственников квартир являлись предметом исследования и признаны необоснованными.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ информирования собственников о результатах голосования общего собрания путем размещения на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, а также на сайте ГИС ЖКХ.

Сведения, подтверждающие об изменении принятого решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ способа уведомления, не представлены. В материалы дела представлены копии актов о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об осведомленности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца о предстоящем проведении общего собрания, а также об итогах проведения общего собрания.

Из представленных документов следует, что Карташова С.Н. должна была знать о проведении собрания, но участия в собрании не приняла.

Инициатором собрания были соблюдены требования статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв. м, общее количестве голосов: "данные изъяты" (1 голос = 1 кв.м - 100% собственников). Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что по всем вопросам повестки дня положительно проголосовали "данные изъяты"% ("данные изъяты" кв.м) собственников помещений от числа, принявших участие в общем собрании, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания и о правомочности данного собрания.

Истцом не указано, каким образом нарушены ее права и законные интересы с учетом существа каждого из решений, закрепленных в оспариваемом протоколе, а также, в чем выражается нанесенный истцу ущерб, что в свою очередь препятствовало суду в даче оценки соответствующим доводам.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В судебном порядке не может быть отменено решение общего собрания собственников многоквартирного дома или признано недействительным по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия отдельных собственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, их извещения о проведении такого собрания, установилналичие кворума при принятии решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятии собственниками решения исключительно по вопросам повестки собрания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников