Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33519/2023[88-38557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолеева Виктора Георгиевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования квартирой и обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда города Краснодар от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худолеев В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования квартирой и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Худолеевым В.Г. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на праве социального найма муниципального жилого фонда.

На администрацию муниципального образования город Краснодар в лице управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность заключить с Худолеевым В.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, указывая, что в отсутствие ордера на вселение, подтверждающего право пользования истца спорным жилым помещением на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, удовлетворение исковых требований последнего считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Худолеев В.Г. зарегистрирован и проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки из лицевого счета следует, что в качестве основания для регистрации Худолеева В.Г. по адресу: "адрес", является ордер на вселение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ департаменту муниципальных ресурсов было поручено включить в реестр муниципальной собственности г. Краснодара жилищный и нежилой фонд, находящийся на балансе муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства "Горжилхоз", согласно приложению, в которое внесен также и жилой "адрес" в "адрес".

Худолеев В.Г. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар в лице Управления по жилищным вопросам с заявлением с целью заключения договора социального найма "адрес".

Однако, письмом Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении указанного выше договора, поскольку не предоставлен ордер на вселение в спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец числится нанимателем спорного жилого помещения с 1988 года и им осуществляется оплата потребленных коммунальных услуг, сведений о наличии задолженности по их оплате суду не предоставлено.

Согласно ответу архивного отдела администрации муниципального образования город Краснодар ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на хранение в отдел не поступал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 10, 57, 60, 61, 63 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, квартира используется по своему назначению, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплачивает оказываемые коммунальные услуги, то есть, несет бремя содержания имущества как наниматель, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей по найму жилого помещения, находящегося у истца в фактическом пользовании, в связи с чем истец имеет право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения; в отсутствие доказательств, подтверждающих о наличии обстоятельств, препятствующих к заключению договора социального найма, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся выдавался гражданину ордер на занятие жилого помещения, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Фактически истец исполняет все обязанности по договору социального найма, в том числе несет бремя содержания жилого помещения, пользуется жилым помещением, реализуя свои жилищные права, и выполняет все обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

На момент вселения истца в помещение ордер являлся единственным основанием для занятия жилой площади, относящейся к муниципальному жилому фонду социального назначения, однако копии ордера, как и архивных данных о наличии данного ордера не сохранилось.

Несохранение ордера на помещение, как независящее от воли истца обстоятельство, при установленных фактических обстоятельствах дела, не может повлечь за собой нарушение права последнего на заключение договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, поскольку отсутствие сохранившихся архивных документальных доказательств принятия решения о предоставлении помещения не может служить основанием для признания данного вселения незаконным, так как обязанность по правильному оформлению документов лежала на наймодателе жилого помещения.

Ответчиком обстоятельства проживания истца в спорной квартире по настоящее время не оспорены, требований о выселении из квартиры ей никто не предъявляет, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право пользования истца спорным жилым помещением на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, препятствует в заключении договора социального найма, судебная коллегия считает необоснованными, нарушающими права истца на документальное оформление фактически сложившихся между сторонами жилищных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которая мотивированно изложена в обжалуемых судебных актах, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодар от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников