Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34772/2023[88-39163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль " "данные изъяты"", в связи с чем стал его собственником. В этот же день истец беспрепятственно поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, где не имелось сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль и свидетельство о его регистрации изъяты у истца сотрудниками полиции и переданы ответчику. Впоследствии ему стало известно о возбуждении уголовного дела ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты". Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ответчика, из которого следовало, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело спорным автомобилем, причинив ущерб ФИО3 в размере стоимости автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не мог предполагать, что приобретает имущество, на которое впоследствии смогут претендовать третьи лица. На основании изложенного ФИО2 просил суд истребовать автомобиль " "данные изъяты"" из незаконного владения

ФИО3 требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между неустановленным лицом и ФИО5, и применении последствий недействительности в отношении всех последующих договоров купли-продажи своего автомобиля.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"", который приобрела в Республике Армения за "данные изъяты" Имея намерение продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, она ДД.ММ.ГГГГ передала мужчине по имени Фархад ключи и само транспортное средство, а Фархад обязался оказать ей содействие в продаже автомобиля. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль продан по договору купли-продажи, в котором от ее имени подделана подпись, но никаких денег от продажи автомобиля она не получила и в оформлении сделки участия не принимала. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП по ТО ОП N2 СУ МУ МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", в рамках которого она признана потерпевшей. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, а также применить последствия недействительности и аннулировать все последующие сделки со своим автомобилем, заключенные между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки " "данные изъяты"", истребовал данный автомобиль из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства " "данные изъяты"" идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, серого цвета, двигатель N и истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, серого цвета, двигатель N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени гр. ФИО3 с ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и гр. ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО13 и гр. ФИО2

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО12, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО12, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, серого цвета, двигатель N.

Собственником указанного автомобиля являлась ФИО3

Имея намерение продать принадлежавший ей на праве собственности автомобиль, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала мужчине по имени Фархад ключи, ПТС, само транспортное средство, который обязался оказать содействие в реализации автомобиля. Автомобиль находился на охраняемой стоянке по адресу: "адрес". Данные сведения ответчица ФИО3 сообщала суду в ходе рассмотрения настоящего дела и органам предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, серого цвета, двигатель N (п. 1).

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Академ Тест" (п. 2).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме "данные изъяты" получил полностью (п. 3).

После совершения сделки автомобиль в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД за новым собственником - ФИО2, при постановке на учет запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было.

На основании поданного ФИО3 заявления, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП по ТО ОП N2 СУ МУ МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части "данные изъяты"

Из постановления следует, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ завладело автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, серого цвета, двигатель N, стоимостью "данные изъяты", принадлежащий ФИО3, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное лицо продало указанный автомобиль, тем самым причинило ФИО15 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" По указанному уголовному делу ФИО15 признана потерпевшей, а спорный автомобиль вещественным доказательством и возвращен ей на ответственное хранение до окончания следственных действий под расписку.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, расположенная в графе "подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль ФИО4 за "данные изъяты" ФИО4 продал автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 218, 301, 302, 432, 434, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО3 выразила свою волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустановленное лицо продало принадлежащий ФИО3 автомобиль, что подтверждается постановлением следователя ОРП по ТО ОП N2 СУ МУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" в связи с тем, что неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО3 спорное ТС.

При этом, установив, что ФИО3 не заключала с ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", не подписывала его, никого не уполномочивала на совершение этих действий и не передавала покупателю спорный автомобиль, указанный договор не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль уже возвращен во владение ФИО3, а право её собственности на него не прекращалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и отказал в этой части ФИО3 в удовлетворении встречных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований статей 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания статьи 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Приведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ были правильно применены судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая оценка, по результатам которой, в том числе исходя из пояснений самой ФИО3, на протяжении всего рассмотрения дела сообщавшей суду, что отдала автомобиль на продажу, достоверно установлено наличие воли ФИО3 на отчуждение спорного имущества и, соответственного, добросовестность приобретения его ФИО2

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент подписания договора купли-продажи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о недобросовестности лица, первоначально получившего автомобиль, ключи и документы, с которым ФИО3 договорилась о продаже автомобиля. При покупке автомобиля истцу переданы все необходимые документы, а также ключи от автомобиля. Более того, каких-либо запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось.

При этом, переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован на имя ФИО2 регистрационным органом ГИБДД.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 432 ГКРФ обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения помимо ее воли.

Как верно указано судом, факт возбуждения уголовного дела и недобросовестность контрагента - лица, получившего автомобиль, ключи и документы, с которым истец по встречному иску договорилась о продаже автомобиля, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в результате преступных действий лицо завладело не автомобилем, а денежными средствами, вырученными от его продажи, в связи с чем и возбуждено уголовное дело по соответствующей статье. При этом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела подтверждает лишь то обстоятельство, что подписи в договоре выполнены не ФИО3, но не опровергает в должной мере отсутствие ее воли на распоряжение транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не получала, также не является основанием для признания сделки недействительной.

Неисполнение обязательств по передаче ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение третьим лицом обязательств по сделке. При том, что истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании подтверждала факт передачи спорного транспортного средства для дальнейшей его продажи мужчине по имени Фархад.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, удовлетворил иск ФИО2 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года подлежащим отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: