Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36038/2023[88-364/2024-(88-40649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2186009923 от 21 ноября 2013 года в размере 325 907 руб. 11 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 459 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 21 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 2186009923, согласно которому истец обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 229 040 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 29, 90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2022 года составляет 325 907 руб. 11 коп, в том числе: сумма основного долга 188 556 руб. 28 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 19 359 руб. 46 коп, неоплаченные проценты после 11 ноября 2015 года - 91 222 руб. 75 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 26 768 руб. 62 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2186009923 от 21 ноября 2013 года в размере 325 907 руб. 11 коп, в том числе: сумма основного долга 188 556 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом - 19 359 руб. 46 коп, неоплаченные проценты после 11 ноября 2015 года - 91 222 руб. 75 коп, штраф в размере 26 768 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылалась на не извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено заочное решение по данному гражданскому делу, которые исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1, удовлетворены (л.д. 38-40).

7 ноября 2022 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав адрес своего проживания: "адрес", и номер телефона N (л.д. 44).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года заочное решение от 27 сентября 2022 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11:00 часов 28 декабря 2022 года (л.д. 47-48). Информации о направлении в адрес ответчика копии определения суда, материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда первой инстанции в указанные дату и время стороны не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 декабря 2022 года, рассмотрение гражданского дела отложено на 13 часов 50 минут 17 января 2023 года (л. 51).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 года, ответчик извещалась судом первой инстанции телефонограммой по указанному ею в заявлении об отмене заочного решения номеру телефона N (л.д. 52).

В абзаце 6 пункта 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, указано, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О, должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Судебная коллегия не может признать телефонограмму, направленную ФИО1, надлежащим извещением, поскольку в ней не указаны дата и время передачи информации, что не позволяет установить, был ли срок, оставшийся до назначенного судом времени судебного заседания, достаточным для подготовки к судебному заседанию и явки в суд.

Сведений об извещении ответчика о судебном заседании иным предусмотренным процессуальным законом способом, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 января 2023 года следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и окончено рассмотрением по существу, при том, что на момент разрешения спора у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение вышеуказанного процессуального требования, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, допущенное судом нарушение оставлено без внимания.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, как указано в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Такое нарушение является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

В результате допущенных нарушений норм процессуального закона ответчик была лишена надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на основании состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф