Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36728/2023[88-41072/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" по доверенности Ковалевой Е.А. на апелляционное определение Евпаторийского городского суда от 20 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к Неклюдовой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени,

УСТАНОВИЛ:

Костогрыз В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 декабря 2022 года по делу N 02-1646/43/2022 исковые требования Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к Неклюдовой Н.Е. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пеня в размере 10 435 рублей 74 копейки, а также государственная пошлина в размере 410 рублей 57 копеек. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявитель была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. С целью защиты своих прав она обратилась в ЮК "Аргумент Крым" ИП Ким К.Р. и заключила с ним соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных услуг составила 25 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просила взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" судебные издержки, в размере, пропорционально требованиям, в части которых было отказано истцу - 12 500 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 18 апреля 2023 года заявление Костогрыз В.В. удовлетворено частично, с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в пользу Костогрыз В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в данном случае требования регионального фонда являлись правомерными, и оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу третьего лица по принципу пропорциональности размеру удовлетворенных требований не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, оспариваемыми судебными актами, а также изучив материалы гражданского дела, нахожу доводы кассатора заслуживающими внимания.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым находилось гражданское дело N 2-1646/43/2022 по исковому заявлению НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к Неклюдовой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени.

Протокольным определением от 26 октября 2022 года к участию в деле на стороне ответчика были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Костогрыз В.В. и ФИО6.

Состоявшимся по делу решением мирового судьи судебного участка N43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 декабря 2022 года, исковые требования НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" удовлетворены частично, с ответчика Неклюдовой Н.Е. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 10 235 рублей 38 копеек, пеня по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 200 рублей 36 копеек, а всего - 10 435 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 410 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костогрыз В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках разрешения гражданского дела N, а именно о взыскании с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части которых было отказано, в размере 12 500 рублей.

Мировым судьей в рамках разрешения поставленного вопроса о распределении понесенных судебных расходов заявителем установлено, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело N л.д. 99-100, 128-130, 147) принимал участие представитель третьего лица Костогрыз В.В. - ФИО7 действующий на основании доверенности, которым также ДД.ММ.ГГГГ были поданы письменные возражения на исковое заявление (гр.дело N л.д. 124- 127). Также давая оценку представленным доказательствам несения судебных издержек, суд учел, что заявителем предоставлены: соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Костогрыз В.В. (гр. дело N л.д. 47), акт о сдаче-приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело N л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело N.3 л.д. 46).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение о частичном удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 2, 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из размера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов Костогрыз В.В. с уменьшением размера взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом указал, что взысканная судом сумма соответствует принципам разумности, объему заявленных требований, сложности дела, и объему оказанных представителем услуг.

С правильностью указанных выводов нижестоящих судов, с учетом доводов кассатора, невозможно согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и в разрез с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации по вопросам распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Процессуальное законодательство включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться, в том числе:

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1);

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судами нижестоящих инстанций необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что заявитель Костогрыз В.В. принимала участие в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, а итоговый судебный акт - решение мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 декабря 2022 года, фактически состоялся в пользу истца, требования которого были удовлетворены частично. В связи с чем, нижестоящие суды при рассмотрении заявления Костогрыз В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя допустили нарушение в применении норм права, поскольку согласно положениям статьи 100 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускается возможность взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), полагаю возможным отменить апелляционное определение судьи Евпаторийского городского суда от 20 июля 2023 года и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Евпаторийского городского суда от 20 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников