Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37012/2023[88-41621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО21, СКПК "Медведица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного КСК "Дон-К" к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Дон-К" обратился в суд с иском к Асадовой К.С.к, Баркуновой (Маклецовой) Н.А, Асадову Т.Х.о, Чубову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с Асадовой К.С.к, Баркуновой (Маклецовой) Н.А, Асадова Т.Х.о, Чубова В.П. в пользу СКПК "Дон-К" задолженность по договору займа в размере 648 518 рублей, из которой: 380 000 рублей - основной долг, 222 069 рублей - проценты за пользование займом, 46 449 рублей - пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 9 685 рублей 18 копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору N 46 от 29 мая 2020 года - трактор "Беларус-82.1", год выпуска - 2016 года, заводской номер машины 808219501, двигателя - 944746, цвет синий.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Асадовой К.С.к, Баркуновой Н.В, Асадова Т.Х.о, Чубова В.П. в пользу СКПК "Дон-К" задолженность по займу (основной долг) в размере - 380 000 рублей, долг по процентам (компенсациям) за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 года - 222 069 рублей, пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов - 30 000 рублей, всего взыскан долг в сумме - 632 069 рублей, так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9 685 рублей.

Судом обращено взыскание на предмет залога по договору N 46 от 29 мая 2020 года - трактор " "данные изъяты" Оценочной стоимостью 380 000 рублей в пользу СКПК "Дон-К" в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N46 от 29 мая 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года, решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года - отменено, принято новое решение, которым:

Исковые требования СКПК "Дон-К" к Асадовой К.С.к. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения по существу.

Исковые требования СКПК "Дон-К" к Баркуновой Н.А, Асадову Т.Х.о, Чубову В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Баркуновой Н.А, Асадову Т.Х.о, Чубову В.П. в пользу CKIIK "Дон-К" задолженность по договору займа N 46 в размере 632 069 рублей, из которой: 380 000 рублей - основной долг, 222 069 рублей - проценты за пользование займом, 30 000 рублей - пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Исковые требования СКПК "Дон-К" к ФИО26 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом обращено взыскание на предмет залога по договору N 46 от 29 мая 2020 года - трактор "Беларус-82.1", год выпуска - 2016 года, заводской номер машины 808219501, двигателя-944746, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асадов Т.Х.о. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного в данной части, и принятии нового решения в данной части об оставлении данных требований без рассмотрения. В кассационной жалобе со ссылкой на ст213.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что исковые требования СКПК "Дон-К" к ФИО27 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с введением процедуры банкротства в отношении Асадовой К.С.к, подлежат рассмотрению Арбитражным судом, а по настоящему делу оставлены без рассмотрения.

Определением от 10 ноября 2023 года кассационная жалоба Асадова Т.Х.о. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 13 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе СКПК "Медведица" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество, как принятого в данной части с нарушением материального и процессуального права, и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что СКПК "Медведица" повесток и извещений от суда апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание не получало. Суд апелляционной инстанции при разрешении дела не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным СКПК "Медведица", договору залога от 2018 года и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога от 30.03.2018 года в отношении трактора, на который судом обращено взыскание.

Определением от 8 декабря 2023 года кассационная жалоба СКПК "Медведица" принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 13 декабря 2023 года.

Определением от 13 декабря 2023 года рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании отложено на 20 декабря 2023 года.

Финансовым управляющим Полянским А.В. подано ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, суду доверяет.

Исполнительным директором СКПК "Дон-К" Малаховым И.А. подано заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя СКПК "Дон-К", с кассационными жалобами не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между СКПК "Дон-К" и Асадовой К.С.к. был заключен договор займа N 46 на сумму 380 000 рублей с уплатой 25% годовых (ежемесячно) за пользование займом сроком на 30 месяцев до 29 ноября 2022 года.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора займа, при нарушении срока уплаты процентов за пользование займом и нарушении срока возврата самого займа (части займа) начисляются пени (неустойка) из расчета до 0, 5% сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемные средства Асадова К.С.к. получила через кассу кооператива по расходному кассовому ордеру N 146 от 29 мая 2020 года в сумме 100 000 рублей, сумма 280 000 рублей была переведена на расчетный счет Асадовой К.С.к. по платежному поручению N75 от 29 мая 2020 года.

В обеспечение исполнения договора займа N 46 от 29 мая 2020 года, СКПК "Дон-К" были заключены договоры поручительства: N 46 от 29 мая 2020 года с Асадовым Т.Х.о.; N 46А от 29 мая 2020 года с Баркуновой Н.А.; N 46Б от 29 мая 2020 года с Чубовым В.П, по условиям которых, Асадов Т.Х.о, Баркунова Н.А, Чубов В.П. обязались отвечать всем своим имуществом за невозврат выданного Асадова К.С.к. займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей за заемщика.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату полученных заемных средств между ответчиком Асадовой К.С.к. и СКПК "Дон-К" был заключен договор залога N 46 от 29 мая 2020 года, предметом залога является трактор " "данные изъяты"

Асадова К.С.к. своевременно принятые на себя обязательства по погашению займа не произвела, обязательства по уплате процентов (компенсаций) за пользование займом также не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному СКПК "Дон-К" расчету по состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность по договору займа N 46 от 29 мая 2020 года составила 648 518 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 380 000 рублей; по процентам (компенсациям) за пользование займом - 222 069 рублей; пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций), уменьшенная истцом самостоятельно с 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 20% годовых - 46 449 рублей.

4 октября 2022 года СКПК "Дон-К" в адрес ответчиков Асадовой К.С.к, Асадова Т.Х.о, Баркуновой Н.А, Чубова В.П. направил предупреждения (претензии) об уплате в срок до 1 ноября 2022 года суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-33545/2022 от 28 февраля 2023 года Асадова К.С.к. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 330, 333, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом исполнено обязательство по предоставлению денежных средств, в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом, обеспеченных поручительством и залогом, заемщиком Асадовой К.С.к, не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, по апелляционным жалобам финансового управляющего Асадовой К.С.к. - Полянского А.В, представителя Асадова Т.Х.о. по доверенности ФИО28 определением от 17 августа 2023 года, в связи с непривлечением финансового управляющего, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением протокольной формы от 7 сентября 2023 года, судом апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дадаев Саид-Алил, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СКПК "Медведица".

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67, ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 334, 337, 348, 361, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года отменил. Исковые требования СКПК "Дон-К" к Асадовой К.С.к. о взыскании задолженности по договору займа оставил без рассмотрения по существу. Исковые требования СКПК "Дон-К" к Баркуновой Н.А, Асадову Т.Х.о, Чубову В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично. Исковые требования СКПК "Дон-К" к Дадаеву Саид-Алил об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оставляя без рассмотрения исковые требования к Асадовой К.С.к. о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Асадова К.С.к. решением арбитражного суда признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее на дату рассмотрения спора была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу исковых требований в отношении Асадовой К.С.к. о взыскании задолженности по договору займа не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Частично удовлетворяя исковые требования к Баркуновой Н.А, Асадову Т.Х.о, Чубову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции, приняв за основу представленный стороной истца расчет задолженности, исходя из того, что данными ответчиками были заключены договора поручительства, по которым они обязались отвечать всем своим имуществом за невозврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей за заемщика Асадову К.С.к, тем самым несут солидарную ответственность перед СКПК "Дон-К" за неисполнение Асадовой К.С.к. обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании солидарно с них суммы долга до договору займа N 46 от 29 мая 2020 года, процентов за пользование займом, а таже пени, снизив ее размер, в порядке ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования к Дадаеву Саид-Алил об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Дадаев Саид-Алил не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении трактора, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, для прекращения залога отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части обращения взыскания на предмет залога, а в остальной части не обжалуется, то в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции апелляционное определение в не обжалуемой части не проверяется.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела трактор "Беларус-82.1" является предметом залога по договору N 46 от 29 мая 2020 года, заключенного между Асадовой К.С.к. и СКПК "Дон-К", в обеспечение исполнения обязательств Асадовой К.С.к. по возврату полученных заемных денежных средств, на который может быть обращено взыскание, в связи с неисполнением условий договора о возврате заемных денежных средств.

Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, СКПК "Дон-К" были внесены в реестре уведомлений сведения о нахождении в залоге трактора "данные изъяты" (т.1 л.д.203), 20 марта 2017 года, при получении Асадовой К.С.к. первоначального займа в СКПК "Дон-К", в дальнейшем продлевались, залог снят не был, а соответственно с 2017года залогодержателем данной техники является СКПК "Дон-К".

Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2021 года, Асадова К.С.к. продала ФИО30 "данные изъяты" за 1 000 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, регулирующего залоговые обязательства, установив факт неисполнения Асадовой К.С.к. обязательств по возврату полученных заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что на стороне СКПК "Дон-К" возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога), и обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

При этом доказательств того, что заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО29 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении трактора, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания его добросовестным приобретателем залогового имущества.

Доводы кассационной жалобы СКПК "Медведица" о том, что по договору залога от 2018 года и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога от 30.03.2018 года в отношении трактора, СКПК "Медведица" является залогодержателем с 2018 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно представленным в материалы дела (Т.1 л.д.203) общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, СКПК "Дон-К" сведения о нахождении в залоге трактора "Беларус-82.1", были внесены 20 марта 2017 года, при получении Асадовой К.С.к. первоначального займа в СКПК "Дон-К", в дальнейшем продлевались, сведений о снятии данного залога в реестре на момент рассмотрения дела отсутствую, тогда как СКПК "Медведица" сведения о залоге трактора "Беларус-82.1" внесены в реестре уведомлений 30 марта 2018 года, таким образом, СКПК "Дон-К" имеет преимущественное право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, отложено рассмотрение заявления СКПК "Медведица" о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асадовой К.С.к, признании статуса залогового кредитора по залоговому имуществу, трактору.

Доводы кассационной жалобы СКПК "Медведица" о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного разбирательства, являются не состоятельными опровергающийся материалами дела.

Так, в заявлении СКПК "Медведица" (Т.1 л.д.213, 214), поступившим в суд апелляционной инстанции, кассатор указывает, что в производстве суда находится настоящее дело, назначенное на 21.09.2023 года в 12 часов 20 минут, из чего следует, что кассатор располагал сведениями о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Асадова Т.Х.о. о том, что исковые требования СКПК "Дон-К" к ФИО31 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с введением процедуры банкротства в отношении Асадовой К.С.к, подлежат рассмотрению Арбитражным судом, а по настоящему делу оставлены без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Дадаев Саид-Алил решением суда признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию кассаторов с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора и того как должно быть рассмотрено дела, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова