Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37507/2023[88-737/2024-(88-41913/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 - ФИО1, после его смерти нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело N. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ею был получен отказ в связи с не предоставлением доказательств родственных отношений между наследником и наследодателем, поскольку, в свидетельстве о рождении ФИО2 в графе отец указан ФИО7, а в свидетельстве о смерти указан ФИО1

Сведений об отце были внесены в актовую запись о рождении ФИО2 со слов матери, поскольку родители истца не состояли в браке.

Решением Евпаторийского городского суда от 14 ноября 2022 года по делу N 2-1078/2022 установлено отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8

Однако ею получено разъяснение нотариуса от 13 апреля 2023 года N 224/01-13 о невозможности выдачи свидетельства, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, ФИО2 нарушен порядок принятия наследства, поскольку, причиной пропуска ею срока для принятия наследства явилось проявленные ею легкомысленность и небрежность, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ N, выданным 31 марта 2023 года Евпаторийским городским отделом ЗАГС ДЗАГС МО Республики Крым, актовая запись N от 30 ноября 2021 года.

Из представленной суду нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 копии наследственного дела N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследниками являются мать ФИО3, подавшая заявление о принятии наследства 23 декабря 2021 года и отец ФИО4, отказавшийся от принятия им наследства в пользу ФИО3

12 мая 2022 года ФИО2 направлено в адрес нотариуса заявление о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

21 марта 2022 года ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республик Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об установлении отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2

В заявлении указано, что установление отцовства заявителю необходимо для принятия наследства.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1078/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлено отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 С ответчиков взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 отменено в части взыскания судебных расходов. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

30 марта 2023 года Евпаторийским городским отделом ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым выдано свидетельство I-АЯ N об установлении отцовства, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка, которому при государственной регистрации рождения присвоены фамилия ФИО13, имя, отчество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 30 марта 2023 года Евпаторийским городским отделом ЗАГС выдано свидетельство о рождении II-АЯ N, в котором её отцом записан ФИО1

Как следует из информации нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разъяснено, что она пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, ей рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, ФИО2, как наследник по закону первой очереди после смерти отца ФИО1 наследство в установленный законом срок не приняла по уважительным причинам, поскольку отсутствовали документы подтверждающие её родство с отцом ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, исходя из фактических обстоятельств по делу уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имелись, поскольку истец на момент открытия наследства не обладала документами, подтверждающие родство с наследодателем, юридический факт признания в отношении истца отцовства ФИО1 установлен решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1078/22, вступившим в законную силу 08 февраля 2023 года, на основании которого в актовую запись о рождении ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, с иском об установлении факта отцовства истец обратилась в течение 6 месяцев после устранения препятствий. Таким образом, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус истца, именно в качестве наследника первой очереди юридически определен не был, а потому заявить о принятии, наследства в установленный срок она не могла.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 14 апреля 2023 года, в течение шести месяцев после того, как причины, послужившие препятствием для принятия наследства, отпали.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно того, что ФИО2 нарушен порядок принятия наследства, что причиной пропуска ею срока для принятия наследства явилось проявление ею легкомысленности и небрежности и не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, представленных сторонами по делу и установлению новых обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отметил, что ФИО2 не обладала на момент открытия наследства документами, подтверждающими родство с наследодателем (отцом), юридический факт признания отцовства ФИО1 был установлен решением Евпаторийского городского суда Республики Крым 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1078/2022, вступившим в законную силу 08 февраля 2023 года, на основании которого в актовую запись о рождении 30 марта 2023 года внесены соответствующие изменения, с иском об установлении факта отцовства истец обратилась в течение 6 месяцев после устранения имеющихся препятствий.

Таким образом, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус истца именно в качестве наследника первой очереди юридически определен не был, а потому заявить о принятии, наследства в установленный срок она не могла. С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 14 апреля 2023 года в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено пунктом 1 стати 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и регулирующие спорные отношения нормы права, разъяснения по их применению, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что срок принятия наследства истцом ФИО2 пропущен по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителей аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителями доводы основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф