Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38215/2023[88-994/2024-(88-42451/2023)]

Дело N 88-994/2024

N материала суда 1-й инстанции 9-355/2023

УИД 01RS0004-01-2023-006118-50

г. Краснодар 19 января 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания материал по иску Мамонова В. А. к Федьковичу М. А. о взыскании сумм долга и процентов по договору займа по кассационной жалобе Мамонова В.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов В.А. обратился с иском к Федьковичу М.А. о взыскании сумм долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 8 мая 2008 года между его отцом М.А.И. и Федьковичем А.А. заключено соглашение о займах, согласно которому обязательства Федьковича А.А. по возврату долга акциями Открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") за полученные им 240 000 рублей в 1993 году, заменены обязательством отдать сумму основного долга в размере стоимости указанных акций по состоянию на день из продажи 18 декабря 2007 года - 14 385 000 рублей. Также соглашением заменены обязательства по возврату долга за полученные Федьковичем А.А. 78 приватизационных чеков (ваучеров). В тот же день между Федьковичем А.А, М.И.А. и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования по указанному соглашению. 12 апреля 2021 года Мамонов В.А. обратился к ответчику, как наследнику Федьковича А.А, с требованием о возврате сумму долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с Федьковича М.А. сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2008 года по 8 августа 2023 года в размере 40 000 рублей, проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 28 апреля 2024 года по 8 августа 2023 года в размере 10 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Мамоновым В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 8 мая 2008 года между его М.А.И. и Федьковичем А.А. заключено соглашение о займах, по условиям которого обязательства Федьковича А.А. перед М.А.И. от 2 августа 1993 года в части долга за оставшиеся 48 ваучеров заменены на заемное обязательство (займ) с суммой долга в размере стоимости 48 000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" по состоянию на день их продажи (18 декабря 2007 года). что составляет 16 440 000 рублей (пункт 1).

Обязательство Федьковича А.А, перед М.И.А, от 2 августа 1993 года по занятым 420 000 рублям изменено. Установлена сумма долга равной стоимости 42 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" по состоянию на 18 декабря 2007 года, что составляет 14 385 000 рублей (пункт 2).

В тот же день между М.А.И, Мамоновым В.А, Ф.А.И. заключен договор уступки по заемному соглашению от 8 мая 2008 года, по которому право требования указанной выше задолженности перешло к истцу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мамонова В.А. к Федьковичу М.А. о взыскании суммы основного дола в размере 16 440 000 рублей, процентов в размере 4 192 2000 рублей по договору от 8 мая 2008 года, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактической уплаты, отказано.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Мамонова к производству суда, судья со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи городского суда, указав то что, разрешенное решением Майкопского городского суда от 5 апреля 2023 года и поданное 15 августа 2023 года исковые заявления являются тождественными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года " 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перцева В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 135 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Судам следует учитывать, что если хотя бы один из названных в пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации элементов является иным, спор не будет являться тождественным.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска по гражданскому делу N 2-38/2023, по которому принято решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 апреля 2023 года, являлась задолженность в размере 16 440 000 рублей по соглашению от 8 мая 2008 года, возникшая в связи с заменой 48 ваучеров (пункт 1 соглашения), а предметом иска по настоящему гражданскому делу является часть долга по этому договору в размере 250 000 рублей (с учетом уменьшения истцом суммы основного долга), возникшая ввиду замены обязательств по занятым 420 000 рублям (пункт 2 соглашения).

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, а также из решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 апреля 2023 года не следует, что ранее заявленная ко взысканию сумма 16 440 000 и предъявленные к взысканию по настоящему делу 250 000 рублей являются одной и той же частью долга по соглашению от 8 мая 2008 года.

При этом общая сумма оплаты по договору составляет 30 825 000 рублей, а из решения суда от 5 апреля 2023 года следует, что цена иска была равна 16 440 000 рублей.

Таким образом, вывод судов о тождественности этих исков не основан на установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым указать на иное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения. При этом в резолютивной части определения указано, что Мамонову В.А. отказано в принятии искового заявления.

Между тем нормы о возврате искового заявления подлежат применению, если истец ранее обращался с тождественными требованиями и судебное постановление до настоящего времени не принято, то есть спор не разрешен (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же аналогичный спор рассмотрен судом по существу и судебный акт вступил в законную силу в принятии искового заявления следует отказать, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последнем случае истец утрачивает право на повторное обращение в суд. Иные правовые процессуальные последствия наступают при возврате искового заявления.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года отменить.

Материал по иску М.М.В. к Федьковичу М.А. о взыскании сумм долга и процентов по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.В. Песоцкий