Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38267/2023[88-1072/2024-(88-42622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Е. В. к администрации города Симферополя Республики Крым, Ребриковой Г. Б. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и договора дарения, понуждении заключить договор социального найма, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Цветковой Е.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Цветковой Е.В. - Гончаренко Т.В. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, Ребриковой Г.Б. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и договора дарения, понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 июля 2017 года удовлетворен иск Ц.З.И. о признании Цветковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". 27 августа 2018 года между администрацией г. Симферополя и Ц.З.И. заключен договор о передаче (приватизации) вышеуказанной квартиры. 20 декабря 2019 года Ц.З.И. произвела отчуждение квартиры путем заключения договора дарения квартиры своей дочери Ребриковой Г.Б. 21 октября 2021 года решение суда от 27 июля 2017 года отменено. Истец полагает, что договор от 27 августа 2018 года о передаче (приватизации) жилого помещения (квартиры), а также договор дарения квартиры от 20 декабря 2019 года подлежат признанию недействительными, поскольку зарегистрированный в установленном порядке и включенный в договор социального найма гражданин подлежит наделению его долей в приватизируемом имуществе независимо от степени родства с другими проживающими в жилом помещении, в этой связи просил восстановить срок исковой давности и признать недействительным договор от 27 августа 2018 года N о передаче (приватизации) жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения квартиры от 20 декабря 2019 года, заключенный между Ц.З.И. и Ребриковой Г.Б.; применить последствия недействительности сделок, обязав администрацию г. Симферополя заключить договор социального найма помещения указанной квартиры с Цветковой Е.В.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Цветковой Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Симферопольского горисполкома N от 27 августа 1974 года Ц.В.К. с составом семьи (жена - Ц.З.И, дочь - Цветкова Е.В, дочь - Ц.С.В, дочь - О.Е.Б, теща - О.Р.И.) была предоставлена квартира "адрес"

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов трудящихся Крымской области N от 26 октября 1977 года часть ул. "данные изъяты" от улицы "данные изъяты" до строящейся больницы переименована в улицу "данные изъяты".

Согласно лицевому счету от 21 июня 2017 года в квартире в качестве проживающих зарегистрированных лиц значатся Ц.В.К, Ц.З.И. и Цветкова Е.В.

Ц.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

23 июня 2017 года Ц.З.И. обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования Цветковой Е.В. вышеуказанной квартирой, указав что в 2004 году последняя добровольно выехала с целью дальнейшего проживания в Великобританию и по настоящее время там находится. Точный адрес неизвестен в связи с тем, что ответчиком прерваны родственные связи и контакты.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2166/2017 исковые требования удовлетворены.

4 октября 2017 года между администраций г. Симферополя и Ц.З.И. заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 43, 7 кв.м (без членов семьи нанимателя).

27 августа 2018 года между администраций г. Симферополя и Ц.З.И. заключен договор передачи жилого помещения - вышеуказанной квартиры в собственность Ц.З.И. в порядке приватизации.

20 декабря 2019 года Ц.З.И. произвела отчуждение квартиры путем заключения договора дарения квартиры с Ребриковой Е.Б.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 27 июля 2017 года отменено. Производство по делу прекращено в связи со смертью Ц.З.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры Цветкова Е.В. не была в ней зарегистрирована, а Ц.З.И. являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, следовательно, имела право на приватизацию квартиры. Договор передачи спорной квартиры на момент его заключения соответствовал требованиям закона (как и договор дарения), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными и производных от него требований и применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что требование истца Цветковой Е.В. обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у ответчика из чужого незаконного владения, а поскольку Цветкова Е.В. не является собственником спорной квартиры и данное имущество не выбывало из ее владения, соответственно основания для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования квартиры у ответчика отсутствуют. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Ц.З.И. на основании вступившего в законную силу решения суда являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи (приватизации) недействительным.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения Ц.З.И. на основании вступившего в законную силу решения суда являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, ввиду чего у судов отсутствовали основания для вывода о том, что договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения не соответствовал требованиям закона, в связи с чем пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным отношениям.

Само по себе нарушение прав и законных интересов истца указанной выше сделкой не могло являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными и применения последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Московского городского суда от 21 октября 2021 года состоялось более чем через три года после приватизации спорной квартиры.

В указанное время данная квартира уже принадлежала на праве собственности Ребриковой Г.Б. При приобретении спорная квартира была свободна от прав третьих лиц, зарегистрированных в ней лиц не имелось, Цветкова Е.В. каких-либо правопритязаний относительно данного имущества в период приватизации и заключения последующей сделки к ответчикам не предъявляла.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова