Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38498/2023[88-1816/2024-(88-43626/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю Урбезову А.В. о понуждении к исполнению ранее выданного предписания, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Урбезову А.В, поступившей с делом 22 ноября 2023 года, на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика Клочихина Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Урбезову А.В. о понуждении к исполнению ранее выданного предписания.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование несчастного случая с Таракановым А.Г, имевшем место 17 апреля 2022 года в результате крушения вертолета МИ-2 без регистрационного знака, при производстве агрохимических работ, о чем поступила информация из Краснодарского следственного отдела на транспорте.

По результатам расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда от 16 сентября 2022 года.

Заключением установлено, что между индивидуальным предпринимателем Урбезовым А.В. и ООО "АФ "Мостовская", в лице управляющего ИП Грушевского А.А, заключен договор N 1 от 15 апреля 2022 года на выполнение агрохимических работ в сельском хозяйстве.

Согласно пункту 1 указанного договора подрядчик (Урбезов А.В.) обязуется выполнить для заказчика (ООО "АФ "Мостовская") агрохимические работы по видам на объектах, в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором и указаны в приложениях, а заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем агрохимических работ в установленные сроки и оплатить их в полном объеме.

Из протоколов допросов Урбезова А.В. и Михайлова А.Ю. следует, что 14 апреля 2022 года Урбезов А.В. совместно с Михайловым А.Ю. подготовили вертолет МИ-2 к полетам. 15 апреля 2022 года примерно в 10 часов 00 минут Урбезов А.В. на вертолете МИ-2 прибыл на место производства работ, после чего приступил выполнять работы по химической обработке полей. В ходе указанных работ Михайлов А.Ю. заправлял воздушное судно топливом из бензовоза, на котором прибыл к месту работ. Выполнив примерно 30 полетов, Урбезов А.В. сказал, что у него сильно разболелась рука, и что он больше не может выполнять агрохимические работы. В связи с чем, 15 апреля 2022 года работы были завершены. Урбезов А.В. и Михайлов А.Ю. покинули место производства работ, а вертолет МИ-2 и бензовоз остались базироваться на месте производства работ, под охраной работников ООО "АФ Мостовская".

Из протокола допроса Урбезова А.А. и объяснений Таракановой Е.А. следует, что 15 апреля 2022 года в вечернее время Урбезов А.В. позвонил своему сыну - Урбезову А.А. и сообщил, что из-за старой травмы плеча он больше не может управлять воздушным судном - вертолетом МИ-2. Урбезов А.А. занялся поиском пилота. Когда разыскал телефон Тараканова А.Г, предложил ему выполнение авиационно-химических работ с использованием вертолета МИ-2, пообещав Тараканову А.Г. выплатить денежные средства в качестве заработной платы в размере 60 рублей за 1 гектар обработанного поля. Тараканов А.Г. согласился на выполнение данных работ.

16 апреля 2022 года примерно в 07 часов 00 минут Урбезов А.А. приехал по месту жительства Тараканова А.Г. ("адрес"), забрал его и повез к месту жительства своего отца (Урбезова А.В.), чтобы Тараканов А.Г. смог отдохнуть перед выполнением работ.

17 апреля 2022 года примерно в 07 часов 00 минут Урбезов А.А. приехал по месту жительства Урбезова A.B, забрал Тараканова А.Г, вместе они поехали на место производства агрохимических работ, а именно на поля, расположенные вблизи с. Унароково, Мостовского района, Краснодарского края. По прибытию к месту производства работ, Тараканов А.Г. осмотрел вертолет МИ-2 и приступил к выполнению агрохимических работ.

Согласно заключению эксперта N 1074 от 31 августа 2022 года, выданного частным негосударственным судебно-экспертным учреждением "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" причиной катастрофы вертолета МИ-2, произошедшего 17 апреля 2022 года, явилось падание вертолета на взлете, из-за отказа АТ, в режим левого самопроизвольного вращения, с дальнейшим его приземлением с повышенной вертикальной скоростью.

Прямой причинно-следственной связи между произошедшей катастрофой и действиями пилота вертолета МИ-2 Тараканова А.Г. или иных лиц нет.

Индивидуальный предприниматель Урбезов А.В. использовал вертолет МИ-2, а затем предоставил Тараканову А.Г. для выполнения авиационно-химических работ в сельском хозяйстве, не зарегистрировав воздушное судно, а также без предварительных организационных мероприятий и технического обслуживания воздушного судна.

Из пояснений управляющего ИП ООО "АФ "Мостовская" Грущевского А.А. следует, что для выполнения агрохимических работ ООО "АФ "Мостовская" пилота Тараканова А.Г. не привлекала. На выполнение данных работ был заключен договор N 1 от 15 апреля 2022 года с индивидуальным предпринимателем Урбезовым А.В. После крушения вертолета МИ-2 агрохимические работы завершили собственными силами, наземным способом, опрыскивателями.

По результатам расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда и предписание N 23/4-3-22-ЗП/5 от 16 сентября 2022 года.

На данный момент заключение государственного инспектора труда не обжаловано, предписание от 16 сентября 2022 года не исполнено, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на погибшего Тараканова А.Г, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 16 сентября 2022 года, индивидуальным предпринимателем Урбезовым А.В. не составлен и не утвержден.

Истец просит суд:

- обязать индивидуального предпринимателя Урбезова А.В. составить в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 16 сентября 2022 года акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на погибшего Тараканова А.Г.;

- обязать индивидуального предпринимателя Урбезова А.В. вручить Таракановой Е.А. один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1);

- обязать индивидуального предпринимателя Урбезова А.В. предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении пунктов 1-4 предписания N 23/4-3-22-ЗП/5 от 16 сентября 2022 года.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:обязать индивидуального предпринимателя Урбезова А.В. составить в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда N 23/4-3-22-ЗП/5 от 16 сентября 2022 года акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) на погибшего Тараканова А.Г.; обязать индивидуального предпринимателя Урбезова А.В. вручить Таракановой Е.А. один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1); обязать индивидуального предпринимателя Урбезова А.В. предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении пунктов 1-4 предписания N 23/4-3-22-ЗП/5 от 16 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Урбезов А.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильного толкования закона и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами правил подсудности разрешения настоящего спора. Обращает внимание, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указал, какие права, свободы и законные интересы инспекции, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, нарушены. Суду истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении супруги или дочери погибшего Тараканова А.Г. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае; отсутствует судебное решение об установлении факта трудовых отношений. Считает, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не наделена полномочиями выступать в защиту прав и интересов конкретных лиц. В том числе, вопрос неисполнения требований государственных органов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кассатором суду представлено решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года о прекращении в отношении Урбезова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое необоснованно не принято по внимание. Полагает, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а также предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому законом такое право не предоставлено.

Указывает, что он не знал погибшего Тараканова А.Г, не давал никому поручений для привлечения его действовать в своих интересах, не заключал с ним трудового договора, не имеется вступившего в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений между ним и Таракановым А.Г, а поэтому суд первой инстанции неправильно посчитал наличие между ними трудовых отношений, применив нормы трудового законодательства.

Представитель истца - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ответчик - индивидуальный предприниматель Урбезов А.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Клочихина Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Урбезовым А.В. и ООО "АФ "Мостовская", в лице управляющего ИП Грушевского А.А, заключен договор N 1 от 15 апреля 2022 года на выполнение агрохимических работ в сельском хозяйстве.

Индивидуальный предприниматель Урбезов А.В. осуществлял полеты во исполнение условий указанного договора на незарегистрированном в установленном законом порядке воздушном судне - вертолете МИ-2, без государственного регистрационного знака, без разрешения собственника вертолета и разрешения на использование воздушного пространства.

15 апреля 2022 года примерно с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Урбезов А.В. на вертолете МИ-2, в качестве командира воздушного судна, производил полеты, но не выполнил полный объем авиационных химических работ, по состоянию здоровья, их завершил.

В целях завершения работ по договору, по рекомендации сына ответчика Урбезова А.А, в качестве пилота воздушного судна был приглашен Тараканов А.Г.

17 апреля 2022 года примерно в 11 часов 38 минут, на участке местности, расположенном вблизи с. Унароково, Мостовского района, Краснодарского края, вертолет МИ-2, под управлением пилота Тараканова А.Г, потерпел крушение с последующим возгоранием, в результате чего Тараканов А.Г. погиб на месте крушения воздушного суда, а сам вертолет значительно разрушен.

Ответчиком указанное предписание в установленный срок исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 67, 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 746Н "Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве", пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил выполнение предписания государственного инспектора труда N 23/4-3-22-ЗП/5 от 16 сентября 2022 года, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на погибшего Тараканова А.Г. не составлен и не утвержден, в нарушение положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в том числе по мотиву необжалования ответчиком в установленном законом порядке заключения государственного инспектора труда и его предписание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из изложенного, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации государственным инспектором своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, поскольку в данном случае, при выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам заинтересованных лиц в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для проведения Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверки исполнения требований трудового законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Урбезова А.В. послужило поручение старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте от 11 мая 2022 года о проведении расследования по факту смерти Тараканова А.Г. при производстве агрохимических работ в рамках заключенного от 15 апреля 2022 года договора N 1 на выполнение агрохимических работ в сельском хозяйстве. По факту смерти Тараканова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2022 года начальником отдела надзора и контроля - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н. составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 17 апреля 2022 года в 11 часов 28 минут с пилотом Таракановым А.Г, 1 февраля 1956 года рождения, женатым. Работодатель - индивидуальный предприниматель Урбезов А.В. Государственным инспектором труда сделаны выводы о доказанности привлечения индивидуальным предпринимателем Урбезовым А.В. в качестве пилота вертолета МИ-2 - Тараканова А.Г. к выполнению агрохимических работ. Кроме того, работы Таракановым А.Г. выполнялись в интересах индивидуального предпринимателя Урбезова А.В, соблюдая условия договора N 1 от 15 апреля 2022 года, заключенного с ООО "АФ "Мостовская". Данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя Урбезова А.В. Причиной несчастного случая явилось применение по назначению неисправной машины, а именно: выполнение авиационно-химических работ в сельском хозяйстве ООО "АФ "Мостовская" вертолетом МИ-2, находящемся в неисправном состоянии, без технического обслуживания и капитального ремонта воздушного судна; допуск Тараканова А.Г. к управлению вертолетом МИ-2, без действующих документов, разрешающих выполнять полеты на авиационном судне такого типа, а также без надлежащего оформления трудовых отношений.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 16 сентября 2022 года индивидуальному предпринимателю Урбезову А.В. выдано предписание N 23/4-3-22-ЗП/5 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по вопросам оформления трудовых отношений с Таракановым А.Г, акта о несчастном случае формы Н-1, в срок до 3 октября 2022 года.

Со стороны индивидуального предпринимателя Урбезова А.В. предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16 сентября 2022 года не исполнено, ввиду несогласия с обстоятельствами установления государственным инспектором труда трудовых отношений между ним и Таракановым А.Г, отрицания им данного факта. Ответчик Урбезов А.В. полагает, что трудовые отношения могут быть установлены судом по обращению заинтересованных в данном факте лиц.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском в суд о понуждении исполнения предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16 сентября 2022 года, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых прав работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, и обязывают суд дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16 сентября 2022 года N 23/4-3-22-ЗП/5 в части установления факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Урбезовым А.В. и погибшим Таракановым А.Г, не имеет для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом споре лицами, заинтересованными в установлении факта трудовых отношений между погибшим Таракановым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Урбезовым А.В, являются его близкие родственники - супруга Тараканова Е.А. и дочь Тараканова Е.А.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гиагинский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.