Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38660/2023[88-42640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора "адрес" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес", поданного в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации, Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав прокурора ФИО8, настаивавшую на удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора "адрес", действующий интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В обоснование требований указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрены материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по "адрес" Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 Последний проходил государственную службу в управлении с 2009 года, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны по "адрес". На основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведены мероприятия по контролю за расходами, по результатам которых выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1 и его супруги их общему доходу.

Установлено, что ФИО1 не представлены сведения о расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в разделе 2 справки "Сведения о расходах" им не отражены сведения о расходах по сделке по приобретению транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, стоимостью не менее 2 700 000 рублей, превышающей общий доход государственного служащего и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки. Так, согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, общий доход за 2016-2018 года ФИО1 и его супруги составляет 2 231 394 рублей.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность совершить указанную сделку, при этом в 2019 году им также совершены расходы по приобретению автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей. Приказом врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с федеральной государственной службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему.

В связи с изложенным прокурор просил суд прекратить право собственности ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN N и автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN N, обратить их в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Дополнительно в судебном заседании нижестоящей инстанции истцом указано, что совокупный доход ответчиков за период с 2016 года по июль 2019 года составил 2 347 375 рублей 67 копеек, с учетом того, что заработная плата была ими получена по месту работы за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, который не может быть учтен в совокупном доходе ответчиков в силу того, что они не могли его использовать на приобретение спорного имущества. При этом стоимость спорных автомобилей составила 2 467 400 рублей, что превышает доход ответчиков в указанный период времени.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности. Просит направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Заявитель указывает на несоответствие расчета стоимости автомобиля, принятого судами, представленным прокурором сведениям о рыночной стоимости автомобиля, а также доходов ответчиков с учетом уплаты подоходного налога, что свидетельствует о незаконном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационного представления.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления и возражений, выслушав прокурора ФИО8, настаивавшую на удовлетворении кассационного представления, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

От брака ответчики имеют сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную службу на должность государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания согласно приказу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Волго-Каспийского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора "адрес" отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, освобожден от замещаемой должности государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность старшей группы должностей категории "специалисты" - старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания согласно приказу Волго-Каспийского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны по "адрес" согласно приказу руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на себя за 2016 год, его доход по основному месту работы составил 283 203 рубля 40 копеек, дополнительный доход от продажи автомобиля Renalt Megane II Р2А16 115 Е2, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, приобретё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12) составил 200 000 рублей.

В собственности ФИО1 находилось следующее имущество:

- 1/13 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе паромной переправы за "адрес" по Золотухинской границе, с одной стороны и руслом реки Ахтуба с другой стороны, в сторону ер. "Песчаный", расположенный в границах участка площадью 11 683, 10 кв. м, земельная доля пайщика колхоза, на основании постановления главы администрации "адрес" и района от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

-1/13 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе паромной переправы за "адрес" по Золотухинской границе, с одной стороны и руслом реки Ахтуба с другой стороны, в сторону ер. "Песчаный", расположенный в границах участка, площадью 100 495 кв. м, земельная доля пайщика колхоза, на основании постановления главы администрации "адрес" и района от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/13 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе паромной переправы за "адрес" по Золотухинской границе, с одной стороны и руслом реки Ахтуба с другой стороны, в сторону ер. "Песчаный", расположенный в границах участка, площадью 47 607, 60 кв. м, земельная доля пайщика колхоза, на основании постановления главы администрации "адрес" и района от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/13 доли земельного участка, расположенного по адресу: находящийся по адресу: "адрес", в районе паромной переправы за "адрес" по Золотухинской границе, с одной стороны и руслом реки Ахтуба с другой стороны, в сторону ер. "Песчаный", расположенный в границах участка, площадью 23 512, 10 кв. м, земельная доля пайщика колхоза, на основании постановления главы администрации "адрес" и района от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с. "адрес" Северный, "адрес", площадью 1 114 кв. м, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с. "адрес" Северный, "адрес", площадью 89 кв. м, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", площадью 42, 1 кв. м, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Nissan Pathfinder 2, 5D LE, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак Е 560 КС 30.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО "Сбербанк", остаток на счете на отчетную дату составил 32 956 рублей 72 копейки. Обязательств имущественного и финансового характера не имел.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на супругу ФИО2 за 2016 год, ее доход по основному месту работы составил 112 540 рублей 12 копеек, иных доходов не имела. В собственности ФИО2 находилось следующее имущество:

- 1/13 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе паромной переправы за "адрес" по Золотухинской границе, с одной стороны и руслом реки Ахтуба с другой стороны, в сторону ер. "Песчаный", расположенный в границах участка, площадью 47 606, 60 кв. м, земельная доля пайщика колхоза, на основании постановления главы администрации "адрес" и района от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/13 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе паромной переправы за "адрес" по Золотухинской границе, с одной стороны и руслом реки Ахтуба с другой стороны, в сторону ер. "Песчаный", расположенный в границах участка, площадью 11 683.10 кв. м, земельная доля пайщика колхоза, на основании постановления главы администрации "адрес" и района от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/13 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе паромной переправы за "адрес" по Золотухинской границе, с одной стороны и руслом реки Ахтуба с другой стороны, в сторону ер. "Песчаный", расположенный в границах участка, площадью 100 495 кв. м, земельная доля пайщика колхоза, на основании постановления главы администрации "адрес" и района от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/13 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе паромной переправы за "адрес" по Золотухинской границе, с одной стороны и руслом реки Ахтуба с другой стороны, в сторону ер. "Песчаный", расположенный в границах участка, площадью 23 512.10 кв. м, земельная доля пайщика колхоза, на основании постановления главы администрации "адрес" и района от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО "Сбербанк", остаток на счете на отчетную дату - 43 рубля 51 копейка, также ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО "Сбербанк", остаток на счете - 1 500 рублей.

В безвозмездное бессрочное пользование ФИО2 супругом предоставлены земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", пер. Северный, "адрес". Обязательств финансового характера не имела.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на себя за 2017 год, его доход по основному месту работы составил 293 393, 40 рублей, также им получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 369 рублей 10 копеек. В собственности ФИО1 находилось недвижимое и движимое имущество, указанное в справке за предыдущий отчетный период.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО "Сбербанк", остаток на счете составил 23 372 рубля 54 копейки, также открыт ДД.ММ.ГГГГ счет з ПАО "Сбербанк", остаток на счете - 30 073 рубля 56 копеек. Обязательств имущественного и финансового характера не имел.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на супругу ФИО2 за 2017 год, ее доход по основному месту работы составил 200 254 рубля 93 копейки, иных доходов не имела. В собственности ФИО2 находилось недвижимое имущество, указанное в справке за предыдущий отчетный период.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на себя за 2018 год, его доход по основному месту работы составил 303 565 рублей 68 копеек, доход, полученный от продажи автомашины Nissan Pathfinder 2, 5D LE, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак Е 560 КС 30, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, снятой с учета ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13) составил 510 000 рублей. В собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество, указанное в справке за предыдущий отчетный период.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО "Сбербанк", остаток на счете - 0, 00 рублей, также открыт ДД.ММ.ГГГГ счет в ПАО "Сбербанк", остаток на счете 75 276 рублей 46 копеек. Обязательств имущественного и финансового характера он не имел.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на супругу ФИО2 за 2018 год, ее доход по основному месту работы составил 274 739 рублей 14 копеек, иных доходов не имела. В собственности ФИО2 находилось недвижимое имущество, указанное в справке за предыдущий отчетный период.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО "Сбербанк", остаток на счете 55 рублей 81 копейка, также открыт ДД.ММ.ГГГГ счет в ПАО "Сбербанк", остаток на счете составил 3 359 рублей 42 копейки, также открыт ДД.ММ.ГГГГ счет в ПАО "Сбербанк", остаток на счете - 24 558 рублей 43 копейки.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на себя за 2019 год, его доход по основному месту работы составил 335 553 рубля 41 копейка. Доход по основному месту работы за семь месяцев 2019 года составил 159 580 рублей 82 копейки. В собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество, указанное в справке за предыдущий отчетный период.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на супругу ФИО2 за 2019 год, ее доход по основному месту работы составил 363 034 рубля 83 копейки, соответственно, доход по основному месту работы за семь месяцев 2019 года составил 201 070 рублей 85 рублей, иных доходов не имела. В собственности ФИО2 находилось недвижимое имущество, указанно в справке за предыдущий период.

Таким образом, доход ФИО1 за 2016 - 2019 года в соответствии с представленными Управлением Федеральной налоговой службы России по "адрес" справками о доходах за указанные периоды составил: 2016 год - 283 203 рубля 40 копеек, 2017 год - 293 393 рубля 40 копеек, 2018 год - 303 565 рублей 68 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159 580 рублей 82 копейки, то есть за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно справок 2-НДФЛ всего получено 1 039 743, 30 рублей (сумма дохода указана без вычета подоходного налога).

В 2016 году ФИО14 получил дополнительный доход в сумме 200 000 рублей от продажи автомашины Renault Megane, 2007 года выпуска, идентификационный номер VF1LM1 БОН37933469.

Также ФИО14 получил 11 276 рублей в качестве страхового возмещения из АО "СОГАЗ" согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году ФИО1 получил дополнительный доход в сумме 11 369 рублей 10 копеек (подоходный налог 1 478 рублей) - пособие по временной нетрудоспособности.

В 2018 году ФИО1 получил дополнительный доход в сумме 510 000 рублей от продажи автомашины Nissan Pathfinder 2, 5D LE, 2006 года выпуска, идентификационный номер N.

Доход ФИО2 за 2016-2019 года в соответствии с представленными Управлением Федеральной налоговой службы России по "адрес" справками о доходах за указанные периоды составил: 2016 год -112 540 рублей 12 копеек, 2017 год - 200 254 рубля 93 копейки, 2018 год - 274 739 рублей 14 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 201 070 рублей 85 копеек, то есть за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 всего получено 788 605 рублей 04 копейки.

Также ФИО2 получила в 2016 году дополнительный доход в сумме 36 693 рублей, исполняя обязанности специалиста военно-учетного стола администрации муниципального образования "Удаченский сельсовет" на протяжении 9 месяцев 2016 года.

Таким образом, общий доход ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных доходов, составил 2 597 686 рублей 44 копейки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по приобретению автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 150 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО16 транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью, согласно договору купли-продажи, 200 000 рублей.

Факт купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) подтвержден договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина с государственным регистрационным знаком О067МС30 зарегистрирована в РЭГ ОГИБДЦ ОМВД России по "адрес" на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства 9904 N на имя ФИО1, карточкой учета транспортного средства.

После приобретения спорного автомобиля ФИО1 использовал его по назначению, заключал договоры ОСАГО, что подтверждается страховым полисом N ТТТ 7003988079 Альфа Страхование, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом N XXX 0260303351 Альфа Страхование, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился со стоимостью автомобиля Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, идентификационный номер N, указанной в договоре купли-продажи, посчитав ее заниженной. В подтверждение своих доводов сослался на проведенную в соответствии с приказом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ проверку по контролю за расходами по сделке по приобретению им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, в отношении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по "адрес" ФИО1

В ходе проверки установлено, что автомашина Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, идентификационный номер N, приобретена в автосалоне ООО "Стелла" ФИО16 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 639 000 рублей без использования кредитных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Стелла" регулярно проводилось сервисное обслуживание указанного автомобиля, в частности, регламентные работы, предусмотренные заводом-изготовителем, либо работы, заявленные заказчиком ФИО16, серьезных недостатков не имелось. Согласно технической документации фактов повреждения кузова, неисправностей двигателя и других серьезных дефектов, следов затопления и химического повреждения салона автомобиля, на которые ссылался ответчик, не зафиксировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины составил 124 108 км.

Данные обстоятельства подтверждены заказами-нарядами, актами выполненных работ, актами приема-передачи к заказам-нарядам, представленными ООО "Стелла" за спорный период времени, а также объяснениями старшего сервисного консультанта ООО "Стелла" ФИО15

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Стелла" автомашину Toyota Land Cruiser Prado, 2018 года выпуска, идентификационный номер JTEBR3FJ0K121704 за 3 317 080 рублей без использования кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению из ООО "Бизнес Кар Каспий" от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость аналогичного спорному автомобиля в июле 2017 года составляла 3 552 000 рублей. Ориентировочная стоимость такого автомобиля при его перепродаже в 2019 году могла составлять от 2 700 000 рублей до 2 900 000 рублей.

Таким образом, в рамках проведенной проверки стоимость спорного автомобиля определена Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в размере 2 700 000 рублей.

Проверкой управления также установлено, что старшим государственным инспектором ФИО1 представлены неполные сведения в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 в разделе 2 "Сведения о расходах" не представил сведения о расходах по сделке по приобретению транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, идентификационный номер N, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Подтверждающих данных об источнике денежных средств, на которые приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, идентификационный номер N, ФИО1 в ходе проверки не представлено.

По результатам проверки руководителем Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия за представление гражданским служащим неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за N ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" проводилась проверка по сообщению о даче заведомо ложных показаний ФИО1 и ФИО16 в суде.

Следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО16 о совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава вышеуказанного преступления. Из постановления следует, что показания, данные ФИО1 и ФИО16 в суде о заключении договора купли-продажи автомобиля Тойота за 200 000 рублей, противоречат документам, представленным в суд о стоимости данного автомобиля. В ходе судебного заседания и настоящей проверки достоверно не установлено, что данные показания являются ложными.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены следователю для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

На основании постановления следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки Nпр-2022 проведена автотехническая экспертиза в отношении спорного транспортного средства, согласно заключению которой рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 476 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ЧЭУ "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, идентификационный номер N.

При этом, суд исходил из того, что эксперт ЧЭУ "Экспертный центр", подготовивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о рыночной стоимости спорного автомобиля, его осмотр не производил, вопрос о наличии на спорном транспортном средстве следов последствия затопления водой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также имело ли место повреждение кузова и салона автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом не ставился.

Экспертом ООО ЭА "Дело+" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N судебной автотехнической и оценочной экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак О067МС30, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 317 400 рублей. Экспертом установлено, что на указанной автомашине, на момент проведё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотра, следов последствий затопления водой не обнаружено. Ответить на вопрос, имелись ли на автомашине Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, идентификационный номер N следы последствий затопления водой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имело ли место повреждение кузова и салона автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что между датой, на которую необходимо проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и проведением исследования (ДД.ММ.ГГГГ) по материалам настоящего дела прошло длительное время.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 3, 4, 9, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", суды первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, исходили из того, что в спорный период размер полученного ответчиками дохода (2 597 686 рублей 44 копейки) превышал размер произведенных ими расходов (2 467 400 рублей), что свидетельствует о законности приобретения ответчиками спорного имущества и отсутствии оснований для его обращения в доход государства.

Апелляционный суд указанные выводы поддержал, указав на их законность и обоснованость.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчётный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и локальными нормативными актами государственной корпорации, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ).

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трёхдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 указанного Федерального закона, контроль за расходами и порядок проверки достоверности и полноты сведений о доходах являются не отдельными элементами или различными видами контроля, а одним видом контроля, состоящего из двух элементов.

Проверка произведенных подконтрольным лицом расходов позволяет определить правильность представленных им сведений о доходах.

Законность источников средств подтверждается документально, все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

Предоставление сведений о законности доходов, за счёт которых была совершена сделка в силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела являются обстоятельства, которые обосновывают законность происхождения денежных средств, затраченных ответчиками на приобретение спорного имущества.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из системного толкования указанных норм следует необходимость исключения из начисленных физическому лицу сумм доходов удержанного налога на доходы физических лиц при сопоставлении размера совокупного дохода, которым в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" могли располагать ответчики на покупку дорогостоящего имущества.

Истцом указано, что всего за 2016-2018 года ФИО1 с учетом подоходного налога получил 783 193 рубля 52 копейки, с учетом продажи автомобилей - 1 493 193 рубля 52 копейки, ФИО2 - 552 903 рубля 04 копейки. Совокупный доход ФИО1 и ФИО2 за 2016 - 2018 годы с учетом подоходного налога составил 2 046 096 рублей 56 копеек.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в судебных актах, судами приняты суммы дохода без учета уплаты налога на доходы физических лиц. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики могли распорядиться денежной суммой, которая эквивалентна подлежащей перечислению в бюджет сумме налогов, для приобретения спорного имущества, не исследовались. Сведений, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе свидетельствующих о получении налоговых вычетов, которые бы допускали возможность использования уплаченного подоходного налога в личных целях, не представлено.

Кроме того, судом учтены полученные ФИО1 в 2016 году суммы страхового возмещения из АО "Согаз" в размере 11 276 рублей, однако, как указано истцом, по данным налоговых органов АО "Согаз" ему перечислено 5 638 рублей.

Вышеуказанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, меры для полного и всестороннего рассмотрения дела не приняты.

Также, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ЧЭУ "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляла 2 476 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной ООО "Бизнес Кар Каспий" от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость автомобиля в 2019 году при перепродаже могла варьироваться от 2 700 000 до 2 900 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Экспертный центр", а также заключению автотехнической и оценочной судебной экспертизы, каких-либо существенных недостатков, в частности, на которые ссылалась сторона ответчиков, снижающие покупную стоимость транспортного средства не выявлено.

Отсутствие явных недостатков автомобиля подтверждено также сведениями компании, проводившей обслуживание автомобиля.

Однако в нарушении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам и обстоятельствам судами оценка не дана.

Стоимость автомобиля определена на основании заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 317 400 рублей. При этом, указанные противоречия в части определения реального размера стоимости автомобиля не устранены.

Выводы судов о том, что в рамках проведенной ЧЭУ "Экспертный центр" экспертизы не производился осмотр транспортного средства, не установлено наличие повреждений кузова и салона автомобиля, затопление его водой, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанным заключением ЧЭУ "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N данных о комплектности, комплектации, наличии требующих восстановительного ремонта повреждений в автомобиле, обновление его составных частей экспертом не установлено. При этом заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" от ДД.ММ.ГГГГ N, положенное в основу судебных решений, в части вопроса наличия повреждений кузова и салона автомобиля ответа также не содержит.

Таким образом, изложенные в судебных актах выводы о доходах ответчиков и стоимости автомобиля противоречат представленным истцом доказательствам, в связи с чем подлежат дополнительной проверке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационном представлении с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.