Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38716/2023[88-1440/2024-(88-43175/2023)]

Дело N 88-1440/2024

N дела суда 1-й инстанции: N2-707/2023

УИД: 23RS0047-01-2022-009588-84

г. Краснодар 19 января 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Клименко М. В, Клименко Н. В. о выселении из жилого помещения муниципального фонда в предоставленное по договору социального найма жилое помещение по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.В, Клименко Н.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года, указывая, что суммарный доход семьи Клименко Н.В. не позволяет единовременно оплатить всю задолженность для возобновления предоставления коммунальных услуг, в связи с чем просили предоставить отсрочку его исполнения сроком на 6 месяцев.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Клименко М.В, Клименко Н.В. о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда в предоставленное по договору социального найма жилое помещение.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Клименко М.В, Клименко Н.В, выселены из квартиры N расположенной в многоквартирном доме по "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу, в предоставленное по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"

Предоставленная квартира отключена от всех коммуникаций из-за долгов предыдущего собственника. Подключение к коммуникациям возможно только после полного погашения долгов, однако суммарный доход семьи Клименко Н.В. не позволяет единовременно оплатить задолженность для возобновления предоставления коммунальных услуг в квартире расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявление Клименко М.В. и Клименко Н.В. и предоставляя отсрочку исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения. Учитывая установленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права и акта, их разъясняющего, возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Применив указанные нормы и оценив представленные Клименко М.В. и Клименко Н.В. доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий