Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39809/2023[88-1990/2024-(88-43822/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Совхоз "Карповский" о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам поставки, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Совхоз Карповский" о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Совхоз Карповский" и ООО "Агро-Департамент" были заключены договоры поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ и N-К от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО "Агро-Департамент" поставил ООО "Совхоз Карповский" товар на сумму 15 718 902 рубля 88 копеек и 41 557 долларов США 32 цента.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, а также ссылаясь на то, что право требования задолженности по указанным договорам поставки перешли к истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО "Агро-Департамент" ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Совхоз Карповский" в его пользу пени за неисполнение обязательств по договорам поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 020 846 рублей 31 копейки.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Совхоз Карповекий" о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам поставки - удовлетворено частично. С ООО "Совхоз Карповекий" взыскана в пользу ФИО1 пени за неисполнение обязательств по договорам поставки N от ДД.ММ.ГГГГ N-К от ДД.ММ.ГГГГ N-К ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Совхоз Карповский" о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам поставки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что не обоснован вывод суда о праве истца рассчитывать заявленные пени только до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств в материалы дела не представлено. Истцом представлен расчет неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договоров. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Совхоз Карповский" и ООО "Агро-Департамент" были заключены договоры поставки:

N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Агро-Департамент" приняло на себя обязательство передать, а ООО "Совхоз Карповский" принять в собственность на возмездной основе семена, средства защиты растений и удобрения, общей стоимостью с учетом НДС 15 685 313 рублей 18 копеек, с датой окончательного расчета за поставленный товар - ДД.ММ.ГГГГ;

N-К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Агро-Департамент" приняло на себя обязательство передать, а ООО "Совхоз Карповский" принять в собственность на возмездной основе оборудование для системы капельного орошения на общую сумму 41 557 долларов США 32 цента, с датой окончательного расчета за поставленный товар - ДД.ММ.ГГГГ;

N-К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Агро-Департамент" приняло на себя обязательство передать, а ООО "Совхоз Карповский" принять в собственность оборудование для системы капельного орошения, общей стоимостью с учетом НДС 36 606 рублей, с датой окончательного расчета за поставленный товар - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Агро-Департамент" исполнило принятые на себя вышеуказанными договорами обязательства, поставило ООО "Совхоз Карповский" определенный условиями договоров товар, однако ООО "Совхоз Карповский" обязательства по оплате поставленного по указанными договорам товара в установленные договорами сроки исполнено не было.

Право требования задолженности, образовавшейся по спорным договорам поставки, перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Агро-Департамент".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Совхоз Карповский" в пользу ФИО1 взыскана задолженность: по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 596 448 рублей 88 копеек; по договору поставки N-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 557 долларов США 32 цента, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления отгрузки, то есть в размере 3 065 225 рублей 60 копеек; по договору поставки N- К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 606 рублей; всего на сумму 18 698 280 рублей 48 копеек.

Согласно условиям договоров поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 10 % от неоплаченной стоимости товара и пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

С учетом измененных требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу пени по спорным договорам поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А12- 30546/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А12-30546/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО "Агро-Департамент" в размере 18 816 560 рублей 88 копеек - задолженность по договорам поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным определением Арбитражного суда "адрес" установлено, что ФИО4 являлся поручителем ООО "Совхоз Карповский" по договорам поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Совхоз Карповский" и ООО "Агро- Департамент".

В соответствии с заключенным между ООО "Агро-Департамент" и ФИО1 договором цессии, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-3 0546/2020 произведена замена кредитора ООО "Агро-Департамент", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 816 560 рублей 88 копеек, на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А12-30546/2020 от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 31 848 724 рубля 11 копеек, признаны погашенными в полном объеме. Требования кредитора ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, в сумме 31 848 724 рубля 11 копеек, включали в себя и задолженность ФИО4, как поручителя ООО "Совхоз Карповский", по договорам поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 816 560 рублей 88 копеек.

Указанная сумма задолженности ФИО4, как поручителя ООО "Совхоз Карповский" по спорным договорам поставки, перед ФИО1 была погашена ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1, принимая во внимание установленный факт нарушения исполнения ответчиком своих обязательств, исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 842 854 рубля 64 копейки, применив по ходатайству третьего лица ФИО4 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "Совхоз "Карповский" в пользу ФИО1 пени в размере 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив при этом доводы истца о несогласии с периодом взысканной пени, а также об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае денежные средства были внесены в депозит нотариуса своевременно (после признания обоснованным Арбитражным судом "адрес" намерения погасить требования к должнику в полном объеме) и добровольно, при этом отсутствуют обстоятельства, которые бы препятствовали ФИО1 получить исполнение обязательств за счет внесенных на депозит нотариуса денежных средств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что сам по себе факт несогласия истца с погашением задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО4, оспаривание принятых Арбитражным судом определений, длительное неполучение денежных средств с депозита нотариуса не влияет на срок исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учел общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 2 000 000 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям было обусловлено реализацией права ответчика на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей начислению, судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений апелляционного определения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходили из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи