Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41873/2023[88-3730/2024-(88-45645/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по каталогу координат согласно межевому плану по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "Землеустройство" ФИО6.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2, уточнил границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определив координаты поворотных точек земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15120 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года в части уточнения границ земельного участка изменено, дополнено указанием на площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 576, 75 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку устанавливая границы и площадь земельного участка истца, суды не приняли во внимание правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, а именно архивную выписку к Постановлению Администрации Дзержинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь земельного участка 600 кв.м, договор N от ДД.ММ.ГГГГ предоставляющий земельный участок 600 кв.м, согласно которым выделялся земельный участок площадью 600 кв.м.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались только заключением эксперта, которое составлено с нарушением Земельного кодекса, так Эксперт в своем заключении допустил изломанность границ и чересполосицу в нарушении положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая прямо запрещает изломанность, вклинивание и вкрапливайте при определении границ земельного участка, причем эксперт сам подтверждает, что допустил изломанность границ, при своем допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика ФИО1 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в равных долях являются ФИО1 и ее дети ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 686 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каждая сторона спора провела кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка.

В результате таких работ в межевом плане, выполненном по заказу ФИО2, площадь участка составила 585 кв.м, в межевом плане, выполненном по заказу ФИО1, площадь участка составила 644 кв.м.

Стороны спора друг другу границы уточняемого участка не согласовали, требования сторон заключаются в установлении границ участка в соответствии с представленными ими межевыми планами.

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес", в натуре обозначены с фасадной (восточной) стороны деревянным забором, стеной жилого дома, деревянной калиткой, ограждением из металлочерепицы, с правой (северной) стороны ограждением из сетки рабицы, шиферным ограждением на бетонном фундаменте, с левой (южной) стороны стенами кирпичного строения, ограждением из металлочерепицы, с тыльной (западной) стороны бетонным основанием фундамента, деревянным сооружением.

В результате проведенных натурных измерений экспертом определены фактические координаты поворотных (характерных) точек границ исследуемого земельного участка. Определение координат поворотных (характерных) точек производилось по существующим на время проведения исследования металлическому, шиферному ограждению, кирпичным и деревянным сооружениям и строениям, ограждениям из сетки рабицы, деревянному забору. Определение фактического местоположения границ земельного участка определялось поворотными точками, в ходе которого установлено, что расположение существующих границ земельного участка не соответствует границам, установленным в ЕГРН. Конфигурация, местоположение, площадь отражены на схеме и в таблице N 2. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 686 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 577 кв.м. Фактическая площадь не соответствует площади, указанной в данном документе. Документ содержит описание прохождения границ исследуемого земельного участка. Определение соответствия проведено в исследовании по первому вопросу. Иных правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено. Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка соответствуют его правоустанавливающим документам по состоянию на 1995 год. Фактическая площадь земельного участка не соответствуют его правоустанавливающим документам по состоянию на 2015 год. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам увеличилась до 687 кв.м. В связи с чем, произошло такое увеличение площади, установить не представляется возможным ввиду иных предметов и вопросов исследования.

Разрешая спор, принимая во внимание, определенные экспертом фактические границы земельного участка сторон, которые подтверждены экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании и подтвердившем выводы своего заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, уточнив границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определив координаты поворотных точек земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, и отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о законности установления судом первой инстанции границ смежных земельных участков. При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать площадь земельного участка в соответствии с заключением эксперта, в размере 576, 75 кв.м.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что заявленный иск ФИО2 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в собственности сторон, учитывая, что данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчика, что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение, которым внесли ясность по вопросу о границах земельного участка сторон, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований. Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, основываясь на проведенной по делу судебной экспертизе и её заключении, суд первой инстанции правомерно положил её в основу своих выводов, поскольку границы земельного участка экспертом определены по состоянию на 1995 года и фактически определены не только заборами из сетки рабица, но и строениями, расположенными на земельном участке, а также фасадной стенкой домовладения, и существуют на местности более пятнадцати лет.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина