Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-42426/2023[88-4098/2024-(88-46019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик установилограждения без учета правоустанавливающих документов на земельный участок, чем препятствует истцу беспрепятственному пользованию и застройке своего участка.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 871 +/- 10, 3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", путем полного демонтажа ограждения (забора) возведенного ФИО3 и возведением нового ограждения (забора) по границе со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес" соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, взыскав с ФИО3 и ФИО1 пропорционально с каждого в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, а также 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Суд постановил:

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 871 +/- 10, 3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем полного демонтажа ограждения (забора) возведенного ФИО3 и возведением нового ограждения (забора) по границе со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес" соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не устранили противоречия и неясности, возникшие после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, не установили необходимые для исполнения решения суда сведения о координатах спорной межевой границы, на которой ответчик обязан возвести новое ограждение (забор). Считает, что судом не установлена принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку правоустанавливающему документу - свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствам, которые подлежали установлению по данному делу. Полагает, что судам надлежало исследовать обстоятельства фактического возведения ответчиком ограждением на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв. м. Утверждает, что судами не выяснены истинные границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, с учетом первичных правоустанавливающих документов, искусственных или естественных границ, существующих на местности более 15 лет; не установлены обстоятельства возведения и расположения ограждения (забора) ответчиком относительно спорной межевой границы по правоустанавливающим документам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что экспертом в заключении не указаны соответствующие правоустанавливающим документам координаты характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка по спорной межевой границе с земельным участком ответчика для исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возведения ответчиком ФИО3 нового ограждения (забора) по границе со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес" внесения уточняющих сведений в ЕГРН. Обращает внимание на тот факт, что истец в суде первой инстанции не имел возможности заявить ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении дополнительной экспертизы, так как фактически судебные заседания по данному делу не проводились. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы. Полагает, что указанное заочное решение является неисполнимым.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N, исходил из того, что ограждение (забор) возведено правообладателем земельного участка по адресу: "адрес", а именно ФИО3, которое находится на земельном участке общей площадью 871 +/- 10.3 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, при этом данный забор не соответствует сведениям о границах земельного участка по адресу: "адрес", содержащимся в правоустанавливающей документации от 0.9 м по фасадной части по "адрес" до 1.1 м точка окончания ограждения, следовательно, в ходе разбирательства дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца ФИО2 действиями ответчиков, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 871 +/- 10.3 кв. м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на

праве собственности ФИО2, путем полного демонтажа ограждения (забора) возведё ФИО4 ФИО3 и возведением нового ограждения (забора) по границе со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес" соответствии со сведениями содержащихся в ЕГРН.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что возведенное ограждение (забор) препятствует истцу в возведении индивидуального жилого дома, и причинении ему морального вреда, ФИО3 и (или) ФИО7 не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 871 +/- 10.3 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем полного демонтажа ограждения (забора) возведённого ФИО3 и возведением нового ограждения (забора) по границе со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес" соответствии со сведениями содержащихся в ЕГРН, в связи с установленным фактом нарушения прав истца ФИО2 действиями ответчиков.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Не влечет отмены и довод жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу дополнительной судебную землеустроительной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили необходимые для исполнения решения суда сведения о координатах спорной межевой границы, на которой ответчик обязан возвести новое ограждение (забор), на правильность выводов судов по существу спора не влияют и не являются основанием для их отмены, поскольку суд возложил обязанность на ответчика возвести новое ограждение (забор) по границе со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес" соответствии со сведениями содержащихся в ЕГРН.

Сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, являющихся смежных (имеющих общие точки и (или) части границ) в рамках заявленных требований никем из участников процесса в установленном порядке не оспорены, а потому у суда не имелось правовых оснований не учитывать соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек смежных границ, существовавшие на дату разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что судам надлежало исследовать обстоятельства фактического возведения ответчиком ограждения на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора исход из существа заявленных требований и избранного истцом способа защиты права судами установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выяснены истинные границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, с учетом первичных правоустанавливающих документов, искусственных или естественных границ, существующих на местности более 15 лет; не установлены обстоятельства возведения и расположения ограждения (забора) ответчиком относительно спорной межевой границы по правоустанавливающим документам, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи