Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10116/2023[77-5261/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Рогалева Петра Ефимовича.

По приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года

РОГАЛЕВ Петр Ефимович, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 3 050 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На осужденного возложена обязанность встать на учет в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взысканы с Рогалева П.Е. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 7527 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 года приговор в отношении Рогалева П.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Чупиной А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника - адвоката Бураковой Н.Б, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рогалев П.Е. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В. просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор, ссылается на то, что судом в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при мотивировании вопросов назначения наказания Рогалеву П.Е.

Суд допустил противоречия, высказывая мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, вместе с тем пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно с применением условного осуждения, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ.

Также суд учел совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, признав ее исключительной, вместе с тем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Также автор кассационного представления полагает, что, назначая чрезмерно мягкое наказание, суд не дал надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного Рогалевым П.Е. преступления, не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства (социальную значимость, нарушение жилищных прав "данные изъяты", социальную категорию пострадавших граждан).

В нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ без внимания суд оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года, согласно которому установлено, что Рогалев П.Е. построил жилые дома для "данные изъяты", которые признаны опасными для проживания, "данные изъяты", которым были предоставлены жилые помещения, подлежат выселению.

По мнению автора кассационного представления, назначенное Рогалеву П.Е. наказание не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости и не может повлечь достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, они являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия. Предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством срок, в течение которого допускается ухудшение положения осужденного при пересмотре решения в кассационном порядке, не истек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Рогалев П.Е. в период с 1 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в сумме 305 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Выводы суда о виновности Рогалева П.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств: признательных показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах передачи взятки, показаниях лица, которому была передана взятка, З.Е.Н, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, показаниях свидетелей Т.Е.Н, В.К.П, М.А.И, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, иных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденного по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ является правильной. Доказанность виновности и квалификация содеянного Рогалевым П.Е. сторонами не оспаривается.

С доводами автора кассационного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания Рогалеву П.Е. вследствие применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с частью 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Рогалеву П.Е, судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наказании, учел не только положительные данные о личности Рогалева П.Е, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, имеющиеся награды, звания "данные изъяты", а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела он сообщил сведения, являющиеся существенными для расследования, в документе, названном явка с повинной, а также дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем суд учел и обстоятельства, на которые заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса ссылается в доводах кассационного представления, а именно характер и степень общественной опасности совершенного Рогалевым П.Е. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, принятых во внимание при назначении наказания, суд сослался на то, что Рогалев П.Е. имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, характеризуется положительно, в том числе по месту работы, на учетах "данные изъяты" не состоит, имеет многочисленные поощрения и награды в связи с безупречной трудовой деятельностью в течение длительного периода времени и его активным участием в общественной жизни "данные изъяты".

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в размере ближе к минимальному по санкции статьи уголовного закона и применил условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Рогалева П.Е. судом не установлено. Судебная коллегия, проверяя судебные решения в кассационном порядке, также таковых не усматривает.

Вопреки приведенным в кассационном представлении доводам, оснований считать назначенное Рогалеву П.Е. наказание чрезмерно мягким не имеется.

Наказание Рогалеву П.Е. назначено в установленных уголовным законом пределах, в том числе с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Что касается ссылок в кассационном представлении на нарушение прав иных лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, и судебное решение, вынесенное в порядке арбитражного судопроизводства, то они не влекут каких-либо правовых последствий для Рогалева П.Е. в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовный закон не предполагает возможность ухудшения положения осужденного по основаниям, не предусмотренным ст. 63 УК РФ.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в силу которых возможна отмена судебных решений в кассационном порядке.

При мотивировании вопросов наказания, подлежащего назначению Рогалеву П.Е, словосочетание "исключительно в условиях изоляции его от общества" суд первой инстанции применил в мотивировочной части судебного решения при обсуждении вопроса о выборе вида наказания из предусмотренных санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ, а именно наказания в виде лишения свободы, которое, в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, предполагает действительно, единственный порядок исполнения - изоляцию осужденных от общества.

После этого суд перешел к обсуждению вопроса о возможности применения в отношении Рогалева П.Е. положений ст. 73 УК РФ, препятствий к чему не усмотрел, и с чем судебная коллегия, как указано выше, согласна.

Не может расценить судебная коллегия как нарушение судом первой инстанции положений ст.307 УПК РФ и тот факт, что суд первой инстанции в отношении Рогалева П.Е. положения ст. 64 УК РФ не применил, но при этом указал, что признает исключительными установленные в отношении осужденного смягчающие обстоятельства. Данную формулировку суд также использовал при обсуждении вопроса об условном осуждении Рогалева П.Е.

По смыслу уголовного закона отсутствие оснований для назначения Рогалеву П.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не ограничивало суд в применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, как и условное осуждение не возлагает на суд обязанность применить по данному делу положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, тот факт, что суд первой инстанции для применения положений ст. 73 УК РФ признал смягчающие вину Рогалева П.Е. обстоятельства исключительными не свидетельствует о том, что в данном случае суд высказал мнение о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, которые суд, напротив, не усмотрел, о чем буквально указал в приговоре.

Таким образом, доводы кассационного представления о несправедливости условного осуждения Рогалева П.Е, о взаимоисключающих выводах суда первой инстанции при назначении ему наказания не основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам кассационного представления, неправильного применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рогалева П.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Рогалева Петра Ефимовича оставить без изменения.

В удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. отказать.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ