Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10327/2023[77-71/2024-(77-5376/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Соловьевой Н.В, осуждённого Канавина Е.Е, адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Канавина Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Канавина Е.Е. и его защитника - адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2023 года

Канавин Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 20 октября 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 318, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. 10 января 2018 года освобождён по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней;

- 28 августа 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 21 февраля 2019 года тем же судом (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2019 года) по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. 3 ноября 2020 года освобождён по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу и имущества, на которое был наложен арест, а также о процессуальных издержках.

По делу также осуждён Власов А.И, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Канавин Е.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 ноября 2021 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Канавин Е.Е. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, а выводы, при которых суд принимает одни доказательства и отвергает другие, не мотивированы. Полагает, что нарушение судом правил оценки доказательств повлекло его необоснованное осуждение по более тяжкому преступлению. Оспаривает наличие квалифицирующего признака кражи как совершённой в особо крупном размере. Утверждает, что не установлен объём и стоимость похищенного имущества. При этом обращает внимание на показание представителей потерпевших, полагает их противоречивыми и недостоверными относительно объёма, характеристики и стоимости похищенного имущества с территории "данные изъяты" Указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих хищение именно новых запасных частей автомобилей, а не лома чёрного металла, что, соответственно, влияет на оценку стоимости похищенного и юридическую квалификацию его действий. Полагает необоснованными выводы суда относительно установления суммы ущерба в размере 1 455 064, 55 рублей на основании заключения эксперта N 24-22-02-24. Считает указанное заключение недопустимым, поскольку для определения рыночной стоимости имущества эксперту не представлялись сами предметы - запасные части от автомобилей, а также не согласен с применённой экспертом методикой исследования. Приводит доводы о том, что размер ущерба должен быть установлен исходя из оценки стоимости лома черных металлов в сумме 41 140 рублей на основании заключения эксперта N 12-22-02-15, с учётом показаний свидетелей о техническом состоянии сдаваемых предметов в пункт приёма металлолома. Также выражает несогласие с данной судом оценкой его показаний и показаний Власова А.И. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Касьянова С.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства существенных нарушений требований законодательства, влекущих при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение принятых судебных решений не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Канавина Е.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания осуждённого Канавина Е.Е, данных им в ходе предварительного в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в которых он сообщал об обстоятельствах хищения запасных частей от различных автомобилей (чугунные головки блока цилиндра, автомобильные рессоры, ступицы и другие), аналогичные ему показания осуждённого Власова А.И, показания представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и других допрошенных по делу лиц, чьи показания приведены в приговоре, а также письменные материалы, в числе которых акт сличительной ведомости, где зафиксирован факт недостачи запасных частей от автомобилей, документы, подтверждающие приобретение "данные изъяты"" автомобильных запасных частей, за хищение которых осуждён Канавин Е.Е.; заключение судебной экспертизы N 24-22-02-24, которая содержит выводы о рыночной стоимости похищенных запасных частей от автомобилей, а также иные протоколы следственных действий и письменные материалы дела, суд, несмотря на занятую Канавиным Е.Е. позицию к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о том, что он, вступив в преступный сговор с Власовым А.И, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию предприятия, тайно, в особо крупном размере похитили имущество "данные изъяты"". При этом суд указал в приговоре, что было совершено хищение именно запасных частей от автомобилей, а не лома чёрного металла, обосновав при этом свои выводы доказательствами, исследованными по делу.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний, данных на начальном этапе производства по делу Канавиным Е.Е, в которых он сообщал об обстоятельствах хищения запасных частей от автомобилей, а также показаний представителей потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела кого-либо из них, наличии оснований для оговора Канавина Е.Е. и его самооговора при даче указанных показаний не установлено, все показания Канавин Е.Е. давал в присутствии адвоката, участие которого исключало оказание на него какого-либо воздействия.

Вопреки доводам жалобы, показаниям Власова А.И. в ходе предварительного следствия судом также дана верная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется.

Все исследованные доказательства объективно дополняют друг друга. Оценка доказательствам, в том числе заключениям проведённых по делу экспертиз, судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы осуждённого о недопустимости предоставленных представителями потерпевших "данные изъяты"" данных (сличительная ведомость, договоры купли-продажи), некорректности их использования для расчёта объёма похищенного и причинённого ущерба являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных данных, их исследовании судом первой инстанции, а также при проведении с их использованием расчётов объёма похищенных запасных автомобильных частей, причинённого ущерба, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Предоставленные представителями потерпевшего ФИО8, ФИО9 данные, а также заключение эксперта N 24-22-02-24, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что требованиям закона отвечает.

Действиям Канавина Е.Е. дана верная юридическая оценка, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ими по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, размер ущерба определён с учётом акта сличительной ведомости, оснований не доверять которому не имелось, поскольку отражённые в нём сведения соотносятся с данными об объёме вывезенных и сданных в пункт приема металла металлических предметов (различных запасных частей от автомобилей), согласуются с показаниям представителей потерпевших, свидетелей и зафиксированными камерами видеонаблюдения обстоятельствами вывоза имущества, дающими понимание о характере груза и объёме вывезенного осуждёнными имущества, а также с заключением товароведческой судебной экспертизы N 24-22-02-24. Установленный судом размер ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным, что нашло справедливую оценку в квалификации содеянного Канавиным Е.Е.

При этом соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, предыдущими судебными инстанциями соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Разрешая вопрос о наказании Канавину Е.Е, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие полно и правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Выводы судов предыдущих инстанций о назначении Канавину Е.Е. наказания только в виде реального лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы.

Суд обсудил возможность назначения осуждённому более мягкого, чем лишение свободы наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований к этому не установил. Мотивы такого решения в приговоре приведены. Аргументы суда сомнений не вызывают, так как исходя из данных о личности Канавина Е.Е, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, никаких исключительных обстоятельств, связанных личностью осуждённого, с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные предыдущим судебным инстанциям на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого Канавину Е.Е. наказания, которое является соразмерным содеянному.

Основания для того, чтобы признать назначенное осуждённому наказание несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого Канавина Е.Е. и его защитника - адвоката ФИО25, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными и привёл в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Канавина Евгения Евгеньевича на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова