Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11320/2023[77-251/2024-(77-5578/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Лазаревой О.Н.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк"- ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" - ФИО6, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года

Клименко Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года изменен. В резолютивной части указано о том, что установлена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клименко А.В. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО "Сбербанк" - ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного Клименко А.В, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Свои доводы мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк" незаконно и необоснованно признан потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, судебную практику, нормы гражданского законодательства РФ указывает, что ответственность за разглашение персональных данных клиентом третьему лицу возлагается на клиента, а в случае противоправных действий ущерб причиняется клиенту, а не банку.

Обращает внимание на то, что ПАО "Сбербанк" себя потерпевшим по делу не признавал, а заявленное им ходатайство об исключении банка из числа потерпевших разрешено без соответствующих мотивов. ФИО7 активно пользуется кредитной картой, производит погашения задолженностей.

Полагает, что признание ПАО "Сбербанк" потерпевшим и гражданским истцом по делу препятствует обращению ФИО7 в рамках данного уголовного дела в качестве гражданского истца с целью взыскания, причиненного ему действиями Клименко А.В. ущерба в полном объеме.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Клименко А.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Клименко А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ правильно.

Наказание Клименко А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, при этом не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что ПАО "Сбербанк" не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, являются ошибочными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обращено внимание судов на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признан в качестве потерпевшего ПАО "Сбербанк" в лице его представителя ФИО9 (т. 1 л.д. 145).

Доводы представителя ПАО "Сбербанк", оспаривающего постановление о признании ПАО "Сбербанк" потерпевшим по данному уголовному делу были оценены органами предварительного следствия, вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим незаконным и необоснованным.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были похищены с внутрибанковского счета ПАО "Сбербанк" путем их перечисления на кредитный счет, открытый на имя ФИО7 в ПАО "Сбербанк", а затем на счет Клименко А.В. Внутрибанковский счет не принадлежит физическому лицу.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 активно пользуется кредитной картой, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений по делу.

Вопреки доводам жалобы, ФИО7 в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя был признан потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО7 в рамках данного уголовного лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" о том, что ПАО "Сбербанк" не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" - ФИО6, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" - ФИО6, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Клименко Александра Викторовича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

О.Н. Лазарева