Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23668/2023[88-24886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-140/2023 (54RS0007-01-2022-002994-65) по иску Чульжановой Людмилы Михайловны к Савенковой Злате Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Савенковой Златы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя Савенковой З.А. -Благову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Чульжановой Л.М. - Бегоутова С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Л.М. обратилась с иском к С.З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 116 465 руб.

В обоснование указала, что является владельцем расчетного счета N в АО "Альфа-Банк", расчетного счета N в АО "Тинькофф Банк" и расчетного счета N в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Истцом с указанных расчетных счетов перечислялись денежные средства ответчику. Так с расчетного счета истца N N на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2 116 465 руб.

Также с расчетных счетов истца N и N на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2 092 000 руб. Ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере 385 709 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 822 756 руб, однако, требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 706 291 руб. были удовлетворены.

Поскольку денежные средства в размере 2 116 465 рублей ответчиком не были возвращены истцу, просит их взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 г. в удовлетворении искового заявления Ч.Л.М. к С.З.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 14 июня 2022 г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику С.З.А. в пределах суммы исковых требований в размере 2 116 465 руб. отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ч.Л.М. к С.З.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с С.З.А. пользу Ч.Л.М. неосновательное обогащение в сумме 1 881 465 руб, госпошлина в сумме 17 608 руб. В остальной части в иске Ч.Л.М. отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, С.З.А. указывает, что денежные средства, полученные ответчиком С.З.А, не являются неосновательным обогащением, а получены в рамках создания органа по сертификации и по воле самого истца, при этом доказательств того, что Ч.Л.М. требовала возврата указанных денежных средств и считала их неосновательным обогащением материалы дела не содержат, из переписки явно прослеживается воля истца о перечислении средств без обязательств возврата. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства перечислялись ответчику не разовым платежом, а систематически в течение длительного периода времени, следовательно истец не могла не знать, что денежные средства передаются ею во исполнение несуществующего обязательства, а также доказывают осознанность совершенных истцом действий по перечислению денежных средств на счет ответчика. Также полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно отклонены доводы ответчика о том, что часть перечисленных денежных средств, заявленных в иске, переданы истцом в качестве дара, не признав электронную переписку в качестве доказательства.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца по доверенности Б.С.С. поданы возражения с просьбой оставить обжалуемые апелляционное определние без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика Б.Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета истца истцом ответчику была переведена денежная сумма в общей сложности в размере 2 092 000 руб. Ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере 385 709 руб. Соответственно, невозвращенная сумма денежных средств составила 1 706 291 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Л.М, исходил из того, что денежные средства в сумме 2 116 465 руб, перечислены с расчетного счета N в Сибирском банке ПАО Сбербанк в пользу ответчика С.З.А. на ведение совместного бизнеса. Наличие договорных отношений сторон в период перечисления данных денежных сумм суд установилна основании показаний свидетеля Х.М.В, скриншотами переписки истца и ответчика, а также заявлением истца в ОП N2 "Железнодорожный".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что ответчик получил от истца Ч.Л.М. денежные средства в отсутствие доказательств обоснованности их получения, а также обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, при этом отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду фактически сложились отношения о совместной деятельности по организации бизнес проекта, в рамках которого были перечислены денежные средства истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по совместной деятельности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по указываемым ответчиком основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и выражению ответчиком собственного субъективного мнения о правильности разрешения спора.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц